№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с.н.н. к Частному учреждению социального обслуживания "Детская деревня - SOS Томилино" о взыскании годовой премии,
установил:
Истец с.н.н. обратился в суд к Частному учреждению социального обслуживания " Детская деревня-SOS" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что была незаконно лишена премии на основании ложных приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора директора р.ю.в. (приказ (К) № от ДД.ММ.ГГ и приказ (К) № от ДД.ММ.ГГ)
С учетом изложенного просит суд обязать Частное учреждение социального обслуживания "Детская деревня - SOS Томилино" выплатить истцу годовую премию за 2021 г., в размере - 55 224 рубля.
Истец с.н.н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Преставитель ответчика ЧУСО "Детская деревня - SOS Томилино"в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом установлено, что из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу к ответчику в структурное подразделение Программа профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» для выполнения работы по должности психолог (п.1.2).
Согласно условиям трудового договора местом работы истицы является место нахождения структурного подразделения, программа профилактики социального сиротства «Укрепление семьи», расположенного по адресу: <адрес> (п.1.5) (л.д.78-81 т.1).
Согласно пп.2.3, 2.5.1, 2.5.4,.2.5.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ в должностные обязанности психолога входит проведение работы с клиентами программы по выявлению актуальных для клиентов проблем кризисных ситуаций, искать пути выхода из них, нивелировать негативную ситуацию в семье. Проводить ежемесячно коррекцию форму документа «Индивидуальный план развития семьи», участвовать в формировании пакета документов (кейс) на семью, согласно установленным Правилам организации документооборота в Программе Укрепление семьи», разрабатывать Программы групповой деятельности и проводить занятия с родителями и детьми, заполнять форму документа «Индивидуальная встреча с психологом» по факту предоставления услуги.
Приказом (К) по Детской деревне – SOS Томилино № от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом психолога Программы профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» с.н.н. выполнить пункт 2.16 Должностной инструкции утвержденной приказом директора Детской деревни SOS Томилино № от 25.02.2020г. о прохождении процедуры беседы оценки и развития с руководителем программы, согласно документу «Беседы оценки и развития», на основании служебной записки и.о. заместителя директора по профилактике социального сиротства от 24.02.20211года и объяснительной работника с.н.н. от 26.02.2021г., не содержащих уважительных причин объясняющих отказ от прохождения обязательной процедуры с непосредственным руководителем и на основании статьи 192 ТК РФ, к с.н.н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанный приказ отменен, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.16 должностной инструкции признано незаконным.
Приказом (К)№ от ДД.ММ.ГГ с.н.н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недобросовестном исполнении своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ отменен. При этом судом установлено, что с.н.н. нарушений при исполнении должностных обязанностей не допущено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5. действующего Положения об оплате труда работников Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня — SOS Томилино» (далее – Положение) фонд оплаты труда работников включает основную, компенсационную и стимулирующую части. К стимулирующим выплатам, в соответствии с п.4.1.1. Положения, относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.6.1.6 Положения основание для невыплаты премии является, в том числе, привлечение дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства указывающие на наличие либо отсутствие причинно-следственных связей между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и решением работодателя об отказе в выплате премии.
При оценке представленных ответчиком доказательств наличия иных, не связанных с приказами о дисциплинарных взысканиях, причинах невыплаты премии суд руководствуется принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывает установленные вступившими в законную силу судебными актами факты отсутствия со стороны с.н.н. неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате премии истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами не обеспечены.
В соответствии с вышеназванными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня — SOS Томилино», суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате премии за 2021 год в сумме, установленной п. 4.4.6.1.6 Положения и соответствующей 100% от заработной платы работника, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и решением работодателя об отказе в выплате премии, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для неначисления истцу премии за фактически отработанный им период в соответствии с действующим в организации ответчика Положением о премировании, учитывая то обстоятельство, что сведений о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, либо недостаточном их выполнении для достижения показателей необходимых для премирования в спорный период, материалы дела не содержат.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1 856,72 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление <...> с.н.н. к Частному учреждению социального обслуживания "Детская деревня - SOS Томилино" о взыскании годовой премии – удовлетворить.
Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня-SOS Томилино" (ИНН №) в пользу с.н.н. (паспорт №) премию ДД.ММ.ГГ года в размере 55224 рублей.
Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня-SOS Томилино" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 856,72
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков