Дело № 2-576/2023

24RS0048-01-2022-004598-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, мотивируя тем, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, составляет 192 931 рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 931 рубля, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 059 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, что находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд находит установленным нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца, не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усматривает. Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 192 931 рубль.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истцом представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 192 931 рубль.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных истцом требований в размере 192 931 рубля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком суду также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 192 931 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 059 рублей, всего 204 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2023 года.