Решение по делу № 2-193/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело 2-193/2025 (2-5758/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-005722-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И

с участием старшего пом. прокурора Промышленного района г. Самары ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Самарской области с 10.05.2012 в должности главного государственного инспектора труда с 1 апреля 2019 года.

Приказом Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в отношении Истца назначено проведение служебной проверки по факту поступления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя (по охране труда) ФИО3 согласно которой ФИО1 необоснованно отказался провести дополнительное расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом по извещению ООО «СК Бурлак». ДД.ММ.ГГГГ Истцом по требованию представителя нанимателя было представлено письменное объяснение, в котором он полагал, что нарушений им допущено не было. 15.04.2024 Истец был ознакомлен с Заключением по результатам служебной проверки. В тот же день по результатам служебной проверки у ФИО1 истребованы письменные объяснения, которые представлены 18.04.2024. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за неисполнение обязанностей гражданского служащего по соблюдению должностного регламента (статья 15 Федерального закона № 79-ФЗ, раздел 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1), выразившееся в неисполнении подпунктов 3, 4, 7 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1, а именно в неисполнении поручения начальника отдела в части расследования сокрытого группового несчастного случая с работниками ООО «СК «Бурлак», не поддержании профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, главному государственному инспектору труда ФИО1 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Истец полагал, что служебная проверка и последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушениями и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О результатах служебной проверки» подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение пункта 5 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя привлёк к участию в служебной проверке сотрудников, прямо заинтересованных в ее результатах. В состав комиссии были включены прямо заинтересованные в привлечении к Истца к дисциплинарному взысканию (и к последующему увольнению) сотрудники: Председатель (ФИО6) и заместитель председателя (ФИО7) Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждения и общественного обслуживания Российской Федерации. В Программе действий которого, на 2020-2025 год, в пункте 4.2.3, 4.3.1 указано: «…Противодействуют созданию на предприятиях, учреждениях и организациях, где действуют первичные организации Профсоюза, организаций иных профсоюзов». Отсутствуют доказательства и не раскрыта суть неисполнения Истцом должностного регламента в виде не поддержания профессионального уровня, а требование объяснений относительно не поддержания профессионального уровня не предъявлялось. Определение профессионального уровня государственного служащего проверяется в ходе аттестации, но никак не в ходе дисциплинарного производства. При проведении служебной проверки не объективно и не всесторонне установлены обстоятельства, определенные пунктом 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Определением суда от 23 июля 2024 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к Гострудинспекции, согласно которому 14 марта 2024 года от заместителя руководителя (по охране труда) Гострудинспекции ФИО17 поступила служебная записка, согласно которой в результате контроля за соблюдением должностными лицами инспекции Приказа Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и порядка расследования несчастных случаев установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО1 проект акта о расследовании несчастного случая на производстве с кухонным работником ООО «Инвестор» ФИО8, завершенный расследованием 24 января 2024 года, в нарушение пункта 2 Приказа № на согласование заместителю руководителя (по охране труда) не предоставлялся. Вместе с тем, в акте о расследовании несчастного случая с ФИО8, подписанном председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без особого мнения, в нарушение пункта 1 Приказа № не содержатся или содержатся не в полном объеме сведения о процессах обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ), таких как обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (подраздел акта о расследовании несчастного случая 8.7 «Сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты» не заполнен), оценка профессиональных рисков (не исследован вопрос идентификации опасности, явившейся причиной несчастного случая), обеспечение соответствующих режимов труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (не рассмотрен вопрос привлечения работника к работе за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени). Указанные выше недостатки при рассмотрении вопросов создания и обеспечения СУОТ, как и другие многочисленные описки, ошибки, опечатки в акте о расследовании несчастного случая от 24.01.2024, могли и должны быть устранены в случае исполнения главным государственным инспектором труда ФИО1 пункта 2 Приказа №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по данным фактам назначена служебная проверка. 12.04.2024 ФИО1 в комиссию по проведению служебной проверки представлены письменные пояснения. Результаты служебной проверки оформлены заключением от 15 апреля 2024 года. 2 мая 2024 года ФИО1 представлены письменные объяснения по результатам служебной проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС служебный контракт с истцом расторгнут 17 мая 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ по причине неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал приказ незаконным и подлежащим отмене по причине того, что 20 февраля 2023 года он был избран председателем первичной организации государственных служащих и работников Государственной инспекции труда в Самарской области Общероссийского объединенного профсоюза СОЦПРОФ. В нарушение требований части 3 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статей 373, 374 Трудового кодекса РФ при расторжении служебного контракта с ним, как с председателем первичной профсоюзной организации, Гострудинспекцией не было истребовано мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа, которое подлежало истребованию с учетом части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ, частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 74 Федерального закона № 79-ФЗ. Помимо этого указывал на отсутствие признака неоднократности совершенных проступков, надуманном характере примененных взысканий без учета реальной степени их тяжести и наличии личного мотива в их применении, пропуске сроков давности привлечения его к ответственности, привлечении к ответственности за проступки, по которым объяснение от него не истребовалось, отсутствии признака противоправности по причине незаконности пункта 2 приказа Гострудинспекции №, отсутствии соответствующих механизмов согласования проектов актов расследования.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы», восстановить его в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области с 18 мая 2024 года, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, с учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ поступили уточнённые исковые требования, которое просили удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что поручение о проведении расследования сокрытого случая он вернул, так как посчитал, что случай не сокрытый, от расследования он не отказывался, а лишь выразил свое мнение, поскольку по аналогичным случаем и с учетом практики работа инспекции, аналогичные случае не признавались сокрытыми. Ранее от расследований несчастных случаев на производстве он не отказывался.

Ответчик в лице его представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, приведённым в письменных пояснениях. Полагали применённые взыскания законными и обоснованными. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС указывал на то, что ФИО1 фактически не исполнил требования непосредственного руководителя и им не соблюден порядок уведомления представителя нанимателя о невозможности исполнить поручение с указанием причин и норм законодательства, на которых основано мнение госслужащего, ООО «Бурлак» нарушен порядок уведомления Гострудинспекции о несчастном случае и он считается сокрытым, объяснения истребованы от госслужащего по всем обстоятельствам.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л указывали на то, что положения стаей 373, 374 Трудового кодекса РФ не распространяются на государственных гражданских служащих, ППО СОЦПРОФ не является правомочным, соблюдение порядка, предусмотренного статьей 374 Трудового кодекса РФ привело бы к подаче жалобы на приказ о расторжении служебного контракта руководителю Гострудинспекции, действия которого и обжалуются, приказ №, в том числе его пункт 2 ФИО1 не обжаловался, в ином порядке не отменялся, в связи с чем является действующим и общеобязательным для всех госслужащих Гострудинспекции, госслужащим допущено неоднократное нарушение служебных обязанностей, допущенные нарушения являются грубыми и влекут расторжение служебного контракта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО18 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первичной профсоюзной организации Государственной инспекции труда в <адрес> Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания ФИО14 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ – общероссийское объединение профсоюзов в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Стороны полагали возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом заключения старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 указанного закона; далее также - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Самарской области в соответствии со служебным контрактом от 10 мая 2012 года №.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года ФИО1 переведен на должность главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 4, 15 статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами. По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности гражданской службы; соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № главный государственный инспектор труда ФИО1 соответствует занимаемой должности.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы. При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточного профессионального уровня, подтвержденного результатами аттестации, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 54 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной записке от 12.03.2024 заместителя руководителя (по охране труда) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. на официальную электронную почту Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Инспекция) поступило извещение ООО «СК «Бурлак» о групповом несчастном случае, происшедшем 22 февраля 2024 года, в результате которого погибли 2 работника организации (входящий регистрационный номер от 28.02.2024 №-ИЗ). Рассмотрение данного документа с резолюцией «Делегировать назначение ответственного другому сотруднику» было поручено начальнику отдела ФИО15 с комментарием «Провести расследование сокрытого несчастного случая», учитывая, что при направлении извещения о групповом несчастном случае работодателем были нарушены сроки, установленные ст. 228.1 ТК РФ. Начальник отдела ФИО15 29.02.2024 делегировала исполнение поручения с резолюцией «Провести расследование несчастного случая» и с комментарием «Провести расследование сокрытого несчастного случая» главному государственному инспектору труда ФИО1 01.03.2024 главный государственный инспектор труда ФИО1 вернул документ начальнику отдела ФИО19 с резолюцией «Запрос на исправление ошибочных данных» и с комментарием: «Считаю, что основания для квалификации несчастного случая как «сокрытого» и проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют».

Приказом врио руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.03.2024 №-ЛС в отношении Истца назначено проведение служебной проверки следующих обстоятельств.

09.04.2024 Истцом по требованию представителя нанимателя было представлено письменное объяснение, в котором он полагал, что нарушений им допущено не было, поскольку групповой несчастный случай, в результате которого погибли 2 работника ООО «СК «Бурлак» произошёл 22.02.2024. Сотрудник ООО «СК «Бурлак» направил извещение о несчастном случае на электронную почту главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 <адрес> (действовавшую до сентября 2023 года). Впоследствии, 23.02.2024, направила извещение уже на действующую почту ФИО16 <адрес> После разъяснения недостаточности направления извещения на почту конкретного сотрудника Гострудинспекции ООО «Бурлак 27.02.2024 направило извещение на общую электронную почту Государственной инспекции труда в <адрес>. Учитывая, что несчастный случай произошёл 22.02.2024 примерно в 17.00-18.00, извещение о несчастном случае направлялось работодателем 23.02.2024 на электронную почту сотрудника Гострудинспекции, 23, 24, 25 февраля 2024 были нерабочими днями полагал, что задержка с направлением извещения на официальную электронную почту Гострудинспекции не вызывала необходимость проведения дополнительного расследования, а несчастный случай не считался «сокрытым». Считал, что своевременное направление извещения сотруднику Государственной инспекции труда в <адрес>, своевременное направление информации о НС в прокуратуру, СФР не было принято во внимание.

15.04.2024 Истец был ознакомлен с Заключением по результатам служебной проверки от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которого он отказался от проведения расследования несчастного случая и 01.03.2024 посредством АСУ КНД вернул документ начальнику отдела ФИО15 с комментарием: «Считаю, что основания для квалификации несчастного случая как «сокрытого» и проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют». На момент составления заключения расследование сокрытого несчастного случая проводится начальником отдела ФИО15 в порядке ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ. Если по мнению главного государственного инспектора труда ФИО1, поручение руководителя Инспекции и начальника отдела является неправомерным, как он указывает в своем пояснении, то в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. До своего отказа 1 марта 2024 года от исполнения поручения обоснование неправомерности поручения руководителя Инспекции и начальника отдела главным государственным инспектором труда ФИО1 в письменной форме представлено не было. Комиссия решила признать факт совершения главным государственным инспектором труда ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении подпунктов 3, 4, 7 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1, утвержденного руководителем Инспекции 28.03.2022, а именно в неисполнении поручения начальника отдела в части расследования сокрытого группового несчастного случая с работниками ООО «СК «Бурлак», не поддержании профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Вина главного государственного инспектора труда ФИО1 выражается в форме прямого умысла - ФИО1 осознавал сущность совершаемого проступка и предвидел возможные последствия от его совершения. Характер совершенного дисциплинарного проступка выражается в форме бездействия государственного гражданского служащего ФИО1 (неисполнение поручения начальника отдела), которое противоречит интересам государственной гражданской службы и препятствует в реализации полномочий, возложенных на Инспекцию, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Совершение главным государственным инспектором труда ФИО1 дисциплинарного проступка повлекло за собой нарушение служебной дисциплины. Кроме того, не проведение расследования несчастного случая в установленном порядке может привести к обжалованию бездействия Инспекции в суд заинтересованными лицами, в том числе предъявления требования о компенсации вреда, причиненному гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа. Основными причинами и условиями, способствующими ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, явилось невыполнение главным государственным инспектором труда ФИО1 обязанности гражданского служащего по соблюдению должностного регламента в части исполнения поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, поддержания профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

15.04.2024 по результатам служебной проверки у ФИО1 истребованы письменные объяснения, которые представлены им 18.04.2024.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О результатах служебной проверки» за неисполнение обязанностей гражданского служащего по соблюдению должностного регламента (статья 15 Федерального закона № 79-ФЗ, раздел 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1), выразившееся в неисполнении подпунктов 3,4,7 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1, а именно в неисполнении поручения начальника отдела в части расследования сокрытого группового несчастного случая с работниками ООО «СК «Бурлак», не поддержании профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, главному государственному инспектору труда ФИО1 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

14 марта 2024 года от заместителя руководителя (по охране труда) Гострудинспекции ФИО17 поступила служебная записка, согласно которой в результате контроля за соблюдением должностными лицами инспекции Приказа Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №) и порядка расследования несчастных случаев установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО1 проект акта о расследовании несчастного случая на производстве с кухонным работником ООО «Инвестор» ФИО8, завершенный расследованием 24 января 2024 года, в нарушение пункта 2 Приказа № на согласование заместителю руководителя (по охране труда) не предоставлялся. Вместе с тем, в акте о расследовании несчастного случая с ФИО20, подписанном председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 24.01.2024 без особого мнения, в нарушение пункта 1 Приказа № 22 не содержатся или содержатся не в полном объеме сведения о процессах обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ), таких как обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (подраздел акта о расследовании несчастного случая 8.7 «Сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты» не заполнен), оценка профессиональных рисков (не исследован вопрос идентификации опасности, явившейся причиной несчастного случая), обеспечение соответствующих режимов труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (не рассмотрен вопрос привлечения работника к работе за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени). Указанные выше недостатки при рассмотрении вопросов создания и обеспечения СУОТ, как и другие многочисленные описки, ошибки, опечатки в акте о расследовании несчастного случая от 24.01.2024, могли и должны быть устранены в случае исполнения главным государственным инспектором труда ФИО1 пункта 2 Приказа №.

12.04.2024 ФИО1 в комиссию по проведению служебной проверки представлены письменные пояснения, согласно которым акт расследования несчастного случая с ФИО20 составлен комиссионно. Какие-либо заявления пострадавшей ФИО8 в Гострудинспекцию о несогласии с содержанием разделов (подразделов) акта о несчастном случае не поступали. Обязанность государственных инспекторов труда согласовывать проект акта о расследовании несчастного случая с вышестоящим руководством не предусмотрена ни Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, ни Трудовым кодексом РФ. Полагал, что вменение обязанности согласовывать проект акта о расследовании несчастного случая с заместителем руководителя может негативно влиять на работу членов комиссии, так как озвучивание им позиции заместителя руководителя Гострудинспекции, или транслирование этой позиции государственным инспектором труда, являющимся председателем комиссии, от своего имени, лишает их некоторой независимости в выражении своего мнения, что может негативно отразиться на объективности расследования несчастно случая.

Согласно заключению служебной проверки от 15 апреля 2024 года доводы главного государственного инспектора труда ФИО1 указывают на незнание им полномочий инспекции, в том числе по проверке соблюдения порядка расследования (абзац 8 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации), ответственности председателя комиссии и членов комиссии по соблюдению порядка расследования (пункт 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. №н), и свидетельствуют об его искаженном понимании понятия государственной службы, основанной на подчинении соответствующему руководителю и исполнении всех его поручений, не противоречащих законодательству РФ. В целях обеспечения единообразного подхода к осуществлению государственными инспекторами труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации проверки создания СУОТ у работодателя и ее функционирования при проведении расследований несчастных случаев и внеплановой проверок в связи с несчастными случаями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой по труду и занятости (далее - Роструд) утверждены Методические рекомендации по проверке создания и обеспечения функционирования СУОТ (далее - Приказ Роструда №). В целях обеспечения исполнения приказа Роструда №, в Гострудинспекции издан приказ №, с которым главный государственный инспектор труда ФИО1 ознакомлен под роспись 05.07.2022. В соответствии с пунктом 1 Приказа №, начальники отделов, (главные) государственные инспекторы труда (по охране труда) во время расследования несчастных случаев (комиссией или самостоятельно) и в ходе осуществления внеплановых проверочных мероприятий в связи с фактами травматизма или гибели работника на производстве в обязательном порядке должны рассматривать вопросы системы управления охраной труда на предприятиях и в организациях в соответствии с разделами II и III приказа Роструда от 21.03.2019 №, с отражением результатов в соответствующих разделах акта о расследовании несчастного случая (заключения государственного инспектора труда), в предусмотренных случаях акта о несчастном случае на производстве. В соответствии с пунктом 2 Приказа № проект акта о расследовании несчастного случая (заключения государственного инспектора труда) направляется для согласования заместителю руководителя (по охране труда) ФИО17, на которую пунктом 4 Приказа № возложен контроль за соблюдением Приказа №. Кроме того, в результате мониторинга АСУ КНД установлено, что в период с 1 января 2023 года по 15 апреля 2024 года, кроме материалов расследования с ФИО8, главным государственным инспектором труда ФИО1 в АСУ КНД загружены материалы расследования еще 9 несчастных случаев, расследование которых проводилось им самостоятельно или в качестве председателя комиссии. На согласование заместителю руководителя был представлен только один проект акта о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедший в ООО «ОКН» 14.02.2023. При этом, замечания, указанные в ответном письме по результату согласования заместителем руководителя (по охране труда) ФИО3 о необходимости включения в акт о расследовании несчастного случая сведений по водителю погрузчика, допустившего наезд на пострадавшего работника, в том числе о допуске к управлению погрузчиком, об обучении по охране труда, квалификации, проведении медицинского осмотра, главным государственным инспектором труда ФИО1 проигнорированы. Комиссия решила признать факт совершения главным государственным инспектором труда ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении подпунктов 1, 3, 4, 7 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента главного государственного инспектора труда ФИО1, а именно в несоблюдении пунктов 1 и 2 локального нормативного акта Инспекции Приказа № 22, неисполнении поручения руководителя Инспекции, выразившееся в непредоставлении проекта акта о расследовании несчастного случая с работником ООО «Инвестор», неподдержании профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Вина главного государственного инспектора труда ФИО1 выражается в форме прямого умысла - ФИО1 осознавал сущность совершаемого проступка и предвидел возможные последствия от его совершения. Характер совершенного дисциплинарного проступка выражается в форме бездействия государственного гражданского служащего ФИО1 (неисполнение пунктов 1 и пункта 2 Приказа № 22), которое противоречит интересам государственной гражданской службы и препятствует исполнению приказа Роструда № 77, реализации заместителем руководителя (по охране труда) ФИО3 своих должностных обязанностей в соответствии с п. 11.5 Должностного регламента, исполнения ею пункта 4 Приказа № 22. Совершение главным государственным инспектором труда ФИО1 дисциплинарного проступка повлекло за собой нарушение служебной дисциплины. Недобросовестное и небрежное отношение главного государственного инспектора труда ФИО1 к государственной службе, неисполнение им своих должностных обязанностей может оказать негативное влияние на других государственных служащих и привести к систематическому (массовому) нарушению служебной дисциплины сотрудниками Инспекции. Кроме того, нарушение порядка расследования несчастного случая может привести к обжалованию действий Гострудинспекции в суд заинтересованными лицами, в том числе предъявления требования о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа. Основными причинами и условиями, способствующими ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, явилось невыполнение главным государственным инспектором труда ФИО1 обязанности гражданского служащего по соблюдению должностного регламента в части соблюдения локального нормативного акта Гострудинспекции Приказа №, исполнения поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, поддержания профессионального уровня, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункты 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ), а также непонимание и непринятие основ государственной гражданской службы, особенностей правового статуса государственного гражданского служащего Российской Федерации.

2 мая 2024 года ФИО1 представлены письменные объяснения по результатам служебной проверки.

Упомянутым приказом Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС служебный контракт с истцом расторгнут 17 мая 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ по причине неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование признака неоднократности совершенного нарушения Гострудинспекцией положены дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1 следующими приказами:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым к истцу применено взыскание в виде замечания;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым к истцу применено взыскание в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым к истцу применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 в числе прочих государственных гражданских служащих привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявлением прокуратурой Самарской области нарушений порядка формирования Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ). ФИО1 при формовании паспортов плановых проверок на 2024 год в ЕРКНМ в отношении 4-х хозяйствующих субъектов указаны статьи Трудового кодекса РФ, утратившие силу на момент формирования плана контрольных мероприятий. Данное нарушение привело к исключению прокуратурой данных проверок из плана проверок на 2024 год. С приказом ФИО1 ознакомлен 19 января 2024 года.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2024 года по делу №, вступившим в законную силу, приказ Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС признан незаконным и отменен. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

Оценивая законность и обоснованность приказа от 18 апреля 2024 года №-ЛС суд исходит из следующего.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;

в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);

в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии с частями первой – третьей статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии частью первой статьи 229.3 Трудового кодека РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Из скриншота письма ООО «СК Бурлак» следует, что 23 февраля 2024 г. в 15 час. 41 мин. с адреса <данные изъяты> были направлены 2 файла «Извещение о несчастном случае Егоров.docx» и «извещение о несчастном случае Щукин.docx».

Допрошенный свидетель ФИО16, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области, пояснил, что указанный адрес электронной почты действительно ранее использовался им в служебных целях, в том числе для переписки с работодателями. В конце 2023 года адреса электронной почты сменились, в том числе и у него. С ООО «СК Бурлак» он ранее не взаимодействовал. Указанную почту он не проверяет ежедневно. Однако при получении сообщения о чрезвычайном происшествии обязан доложить об этом руководству. Извещение от ООО «Бурлак» он обнаружил у себя на электронной почте, когда проверил ее по указанию руководства.

Извещение о смертельном несчастном случае ООО «СК Бурлак» зарегистрировано в Гострудинспекции 28 февраля 2024 года за №-ИЗ.

Из скриншота программы АСК КНД следует, что ФИО1 выдано ФИО19 поручение в электронном виде «Провести расследование несчастного случая» с комментарием «Провести расследование сокрытого НС. Проверка в зависимости от квалификации. Поручите ФИО1 руководствуясь нагрузкой отдела». Срок исполнения 28.03.2024. По данному поручению введено решение с типом «запрос на исправление ошибочных данных» с комментарием «Считаю, что основания для квалификации несчастного случая как «сокрытого» и для проведения дополнительного расследования несчастного случая, предусмотренные ст. 229.3 ТК Р и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отсутствуют».

Свидетель ФИО15, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, пояснила, что узнала от заместителя руководителя инспекции ФИО3 о том, что имел место групповой смертельный несчастный случай в ООО «СК Бурлак». Впоследствии выяснилось, что извещение по нему не было направлено на общую электронную почту Гострудинспекции, а поступившее надлежащим образом извещение было несвоевременным, в связи с чем ей было дано указание поручить расследование данного случая как сокрытого и перепоручить расследование ФИО1, что она и сделала через систему АСУ НКД. После получения возврата поручения от ФИО1 она ему повторно расследование не поручала, расследование провела самостоятельно.

Как заявлено истцом и не отрицалось представителями ответчика, извещения в иные уполномоченные органы от ООО «СК Бурлак» поступили своевременно и по необходимой форме.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя (по охране труда) государственной инспекции труда в Самарской области ФИО17 пояснила, что работодатель обязан известить Гострудинспекцию о смертельном случае незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента происшествия. Извещение направляется в любой доступной форме. Извещения могут направляться как нарочно, так и иными способами, включая электронную почту. Какая-либо конкретизированная информация именно по порядку извещения о несчастных случаях на сайте Гострудинспекции не размещена, однако на сайте имеется общая информация и информация об общем адресе электронной почты. В настоящее время требования к расследованию ужесточаются, ранее к порядку извещения предъявлялись более лояльные требования. К примеру, работодатель мог известить лично по телефону ФИО3, а дослать извещение в последующем, по истечение 24-х часового срока. Способ извещения значения не имеет.

В материалы дела представлены копия извещения от ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» о смертельном несчастном случае, происшедшем 10 июня 2023 года, направленном на электронную почту <адрес> 13 июня 2023 года. Извещение от ИП ФИО21 от 16 февраля 2024 года о смертельном несчастном случае, происшедшем 14 февраля 2024 года, направленном 17 февраля 2024 года. Извещение филиала «ПГБИП» ФКП «НИО» ГБИП России о смертельном несчастном случае, имевшем место 28 декабря 2023 года, полученном электронной почтой 9 января 2024 года. Извещение МП г.о. Самара «ТТУ» от 18 апреля 2024 года о смертельном несчастном случае, направленное ошибочно на адрес git63so@git63.ru и направленное на корректный адрес 2 мая 2024 года. Указанные случаи, согласно пояснениям истца, не отрицавшимся представителями ответчика, расследовались не как сокрытые, а комиссионно. При этом из пояснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что никто ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка расследования, принятие решения о комиссионном расследовании, а не расследовании такого рода случаев как сокрытых, не принимал.

Одновременно с этим ООО «СК Бурлак» постановлением государственной инспекции труда в Самарской области от 30 августа 2024 года №-№ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за ряд нарушений требований охраны труда, в том числе за нарушение сроков извещения о несчастном случае.

Оценивая полученные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии признака виновности ФИО1 в совершенных действиях.

Так, представление доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вернул в системе АСУ КНД поручение о расследовании несчастного случая с работниками ООО «Бурлак» именно как сокрытого с запросом на исправление поручения, без указания в письменной или устной форме о том, что он отказывается от проведения расследования. В последующем поручение повторно ему не направлялось. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он полностью отказался от расследования несчастного случая как сокрытого ответчиком на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а равно в судебном разбирательстве не представлено.

Из буквального толкования части первой статьи 229.3 Трудового кодекса РФ следует, что инспектор труда расследует самостоятельно, то есть без образования комиссии именно сокрытые несчастные случаи. Сокрытие предполагает умышленные недобросовестные действия работодателя, либо бездействие, основанное на неправильном применении закона. Однако представленные материалы свидетельствуют о добросовестности ООО «СК Бурлак», направившего извещения во все компетентные органы. При этом, при отсутствии конкретных инструкций и нормативных предписаний о выборе способа и адреса извещения такие действия работодателя не могут быть расценены как умышленное сокрытие.

Более того, при отсутствии единого подхода к правоприменительной практике по квалификации несчастных случаев с ошибочным адресом извещения в Гострудинспекции действия конкретного инспектора, запросившего разъяснения, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Доводы стороны ответчика, отраженные как в заключении служебной проверки, так и в пояснениях в суде о том, что ФИО1 не соблюден порядок извещения представителя нанимателя о незаконном поручении основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Как следует из скриншота системы АСУ НКД ФИО1 сделан запрос с указанием на то, что он не считает случай сокрытым, а также даны ссылки на положения трудового законодательства и Порядка расследования несчастных случаев. Таким образом, им соблюден вышеуказанный порядок информирования представителя нанимателя о незаконном поручении. Подтверждения поручения ФИО1 от представителя нанимателя не поступало.

Довод о возможных последствиях в виде обжалования результатов расследования не может быть принят как обоснование наличия факта дисциплинарного проступка, поскольку само по себе право обжалования уполномоченными лицами тех или иных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти является гарантированным статьями 46, 53 Конституции РФ.

Оценивая законность и обоснованность приказа от 8 мая 2024 года №-ЛС суд исходит из следующего.

В соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

Статьей 74 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с приказом от 8 мая 2024 года №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы» фактическим основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 явилось несогласование с заместителем руководителя Гострудинспекции (по охране труда) акта расследования несчастного случая, имевшего место в ООО «Инвестор». Согласно представленным сведениям, акт составлен комиссионное 24 января 2024 года.

По смыслу пункта 2 приказа Гострудинспекции № согласование акта должно производиться до его утверждения на заседании соответствующей комиссии.

Таким образом, событие нарушения, за которое был расторгнут служебный контракт с ФИО1 имело место до 23 января 2024 года включительно. При этом с приказом от 17 января 2024 года №-ЛС ФИО2 был ознакомлен 19 января 2024 года.

События, положенные в основание приказа от 18 апреля 2024 года №-ЛС имели место 28 февраля 2024 года. Соответственно они не могут быть расценены как образующие признак неоднократности по состоянию на 23 января 2024 года.

Приказ от 14 марта 2024 года №-ЛС признан в установленном порядке незаконным.

Таким образом, приказы от 4 марта 2024 года №-ЛС и от 18 апреля 2024 года №-ЛС не могут быть положены в основу признака неоднократности.

Соответственно, к моменту наступления события деяния, повлекшего применение взыскания в виде расторжения служебного контракта правовое значение для оценки признака неоднократности, мог иметь только приказ от 17 января 2024 года №-ЛС. Соответственно с момента ознакомления ФИО1 с данным показом (19 января 2024 года) до наступления проступка, образующего признак неоднократности, прошло 2 рабочих дня.

Более того, из показаний свидетеля ФИО3, а также пояснений представителей ответчика следует, что конкретный порядок и сроки согласования акта расследования не установлены. Согласование может быть осуществлено в любой срок в период расследования несчастного случая.

Несчастный случай в ООО «Инвестор» расследовался в период с 12 по 24 января 2024 года. Таким образом, не установлено Гострудинспекцией на момент проведения служебной проверки, а равно не доказано ответчиком в ходе судебного разбирательства, что событие, расцененное Гострудинспекцией как нарушение трудовой дисциплины, произошло именно после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ознакомления ФИО1 с приказом от 17 января 2024 года №-ЛС), то есть не доказан без обоснованных сомнений сам факт неоднократного нарушения служебных обязанностей государственным служащим.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца относительно пропуска срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как разъяснено пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно сопроводительному письму, материалы расследования от ООО «Инвестор» получены Государственной инспекцией труда в Самарской области 12 февраля 2024 года и зарегистрированы за номером 63/6-294-24-ПВ. Таким образом, 12 февраля 2024 года является датой обнаружения факта непредставления для согласования акта проверки.

Служебная записка о необходимости проведения служебной проверки подана заместителем руководителя (по охране труда) ФИО17 14 марта 2024 года. Служебная проверка начата приказом от 19 марта 2024 года №-ЛС.

В период с 1 по 22 февраля 2024 года ФИО1 был временно нетрудоспособен. Таким образом, месячный срок прерывался на период с 12 по 22 февраля 2024 года и с 19 марта по 15 апреля 2024 года на период проведения служебной проверки, назначенной приказом от 19 марта 2024 года №-ЛС. Соответственно срок привлечения к ответственности истек 22 апреля 2024 года (с учетом выходных дней 20 и 21 апреля 2024 года).

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 8 мая 2024 года.

Помимо этого, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что пункт 2 приказа № издан с нарушением положений действующего законодательства.

Так, Приказом Роструда от 21 марта 2019 ода № утверждены Методические рекомендации по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Указанные Методические рекомендации не содержат указания на необходимость согласования актов расследования несчастных случаев и заключений государственных инспекторов труда.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №, Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 5.5.4 пункта 5). Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (абзац первый пункта 7).

Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области утверждено приказом Роструда от 31.03.2017 №. Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением о Гострудинспекции, на территории Самарской области (пункт 2). Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность Министром труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению руководителя Службы по согласованию с высшим должностным лицом Самарской области (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Самарской области) и полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (пункт 13). Руководитель Инспекции издает приказы по вопросам деятельности Инспекции (пункт 17). При этом компетенция инспекции определена пунктом 10 Положения о Гострудинспекции.

Указанные нормы не позволяют руководителю Гострудинспекции устанавливать специальные процедуры, определяющие порядок расследования несчастных случаев на производстве.

1 июля 2019 года Гострудинспекцией издан приказ № «О мерах по исполнению приказа Роструда от 21.03.2019 № «Об утверждении методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда», согласно пункту 1 которого начальникам отделов, (главным) государственным инспекторам труда (по охране труда) во время расследования несчастных случаев (комиссией или самостоятельно) и в ходе осуществления внеплановых проверочных мероприятий в связи с фактами травматизма или гибели работника на производстве в обязательном порядке предписано рассматривать вопросы системы управления охраной труда на предприятиях и в организациях в соответствии с разделами II и III приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, с отражением результатов в соответствующих разделах акта о расследовании несчастного случая (заключения государственного инспектора труда), в предусмотренных случаях акта о несчастном случае на производстве. Пунктом 2 Приказа № установлено, что в целях обеспечения контроля, проект акта о расследовании несчастного случая (заключения государственного инспектора труда) направляется для согласования заместителю руководителя (по охране труда) ФИО3 пунктом 4 Приказа № установлено, что контроль за соблюдением приказа возлагается на заместителя руководителя (по охране труда) ФИО3

Порядок расследования несчастных случаев на производстве определен статьями 229 – 230 Трудового кодекса РФ.

Так, частями первой – четвертой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 359 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

Таким образом, принятие решений при комиссионном расследовании несчастного случая отнесено к исключительной компетенции комиссии. Никто не вправе вмешиваться в деятельность комиссии, за исключением случаев очевидного нарушения порядка расследования. Такие нарушения строго установлены законом.

Указанное не нарушает принцип единоначалия и необходимости соблюдения служебной дисциплины государственными инспекторами труда, однако не допускает необоснованного вмешательства в их деятельность в том числе со стороны руководства.

А в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что именно в ее обязанности входит рассмотрение разногласий по вопросам расследования несчастных случаев.

Таким образом, пункт 2 приказа Гострудинспекции от 1 июля 2019 года № (в части необходимости согласования актов расследования несчастных случаев до их утверждения на заседании комиссии) нарушает принцип независимости государственных инспекторов труда, порядок расследования несчастных случаев, соответственно издан руководителем Гострудинспекции за пределами предоставленных полномочий.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также оценка характера нарушений, вмененных ФИО1 оспариваемыми приказами, свидетельствует о нарушении при их издании вышеперечисленных норм законодательства о государственной гражданской службе, а также норм трудового законодательства, в связи с чем они подлежат отмене.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно деятельности ППО СОЦПРОФ, а также отсутствия согласования увольнения ФИО1 как председатель первичной профсоюзной организации с вышестоящей профсоюзной организацией суд отмечает следующее.

Довод относительно фиктивности (нелегитимности) ППО ПРОФГИТ и невозможности членства ФИО1 в Объединении профсоюзов России СОЦПРОФ, приведенный ответчиком суд полагает несостоятельным.

Так, в судебном заседании ФИО1 привел сведения о членстве в ППО ПРОФГИТ как минимум 3-х членов, являющихся государственными служащими Гострудинспекции, назвав их данные. Факт прохождения службы указанными лицами в Гострудинспекции ответчиком не отрицался.

Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОФПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области от 20 февраля 2023 года в учредительном собрании принимало участие и голосовало 3 человека.

27 февраля 2023 года в Гострудинспекцию направлено письмо за подписью председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ № с уведомлением о создании 20 февраля 2023 года первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – ППО Гострудинспекции) и о внесении указанной ППО в книгу учета профорганизация Профсоюза за номером 01-63/23. К письму приложена выписка из протокола заседания Координационного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 избран председателем первичной профсоюзной организации.

Согласно справке Объединения профсоюзов СОЦПРОФ от 1 марта 2023 года № вышестоящей организацией по отношению к ППО Гострудинспекции является Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Вместе с тем, прямая норма, предписывающая необходимость учета мотивированного мнения вышестоящего профсоюза при расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ отсутствует.

Помимо этого, судом установлено, что в Гострудинспекции действует две первичные профсоюзные организации. Первая – первичная профсоюзная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – ППО госорганов) и вторая – ППО СОЦПРОФ.

Согласно пунктам 4.1.11, 4.2.3, 4.3.1 Программы действий Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по защите социально-трудовых прав и законных интересов членов Профсоюза в 2020-2025 годах Профсоюзные органы на всех уровнях проводят организационно-разъяснительную работу, направленную на противодействие созданию на предприятиях, в учреждениях и организациях, где действуют первичные организации Профсоюза, организации иных профсоюзов.

Основной задачей включения в состав комиссии по проведению служебных проверок представителей профсоюзных органов является защита интересов госслужащих при их проведении. Данная задача вытекает из пункта 12 части 1 статьи 14 (право на членство государственного служащего в профсоюзе) и части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ (проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа).

Однако, с учетом того, что ППО СОЦПРОФ вообще не уведомлялась о возможности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки своих членов, а интересы включенного в комиссию представителя ППО госорганов противоречат интересам председателя альтернативной профсоюзной организации, суд полагает, что интересы ФИО1 при формировании комиссии по проведению служебных проверок не были соблюдены в полном объеме. Даже при отсутствии формализованной обязанности включения представителя профсоюза в комиссию по проведению служебной проверки, представитель нанимателя должен соблюдать баланс интересов государственного органа и государственного служащего.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства представителя нанимателя в деятельность ППО СОЦПРОФ. Так, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе аттестации ФИО1 задавались следующие вопросы: Вопрос № «Цель создания профсоюзной ячейки?», вопрос № «кто входит в состав профсоюзной ячейки?».

Согласно Информации о включении в кадровый резерв сотрудников Инспекции и приказу Гострудинспекции от 13 апреля 2023 года №-ЛС по состоянию на 27 июля 2024 года по результатам аттестации государственных гражданских служащих в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста на должность главного государственного инспектора труда действительно включен старший государственный инспектор труда ФИО6 При этом он же (согласно представленным протоколам) является председателем ППО госорганов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии предвзятости при проведении служебной проверки и ущемлении прав членов ППО СОЦПРОФ.

При этом суд учитывает, что действия представителя по неоднократному привлечению ФИО1, имеющего значительный опыт работы, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в служебных правоотношениях, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость государственного служащего от нанимателя.

Так, согласно представленным Гострудинспекцией сведениям о служебных проверках, проведенных с 2012 года по 2024 год проведено 15 служебных проверок, из них 4 в отношении ФИО1 также издано с 2014 по 2024 год 52 приказа о привлечении государственных служащих к дисциплинарной ответственности, из них 11 в отношении ФИО1 При этом из пояснений представителей ответчика следует, что в порядке дисциплинарной ответственности никто из государственных служащих Гострудинспекции, кроме ФИО1, не увольнялся.

Не могут быть приняты во внимание и вмененные в вину ФИО1 нарушения в виде неподдержания надлежащего квалификационного уровня, поскольку оценка уровня квалификации в соответствии с приведенными ранее нормами Федерального закона № 79-ФЗ подлежит оценке не в порядке дисциплинарной ответственности, а в порядке аттестации. Более того, результатами аттестации ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности по уровню квалификации.

Указанные обстоятельства в совокупности с допущенными нарушениями также свидетельствуют о незаконности изданных Гострудинспекцией приказов, необходимости их отмены и восстановлении главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в должности.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 17 указанной статьи также установлено, что порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с увольнением с гражданской службы, порядок исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

ФИО1 лишен возможности трудиться с 18 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО1, представленному Гострудинспекцией, размер его среднего дневного заработка (за один рабочий день) составляет 2 780,47 руб. Истец с указанным расчетом согласен.

За период с 18 мая 2024 года по 3 февраля 2025 года включительно период утраченного заработка составил 178 рабочих дней. Общий размер утраченного заработка составил 494 923,66 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом исходя из размера Ключевой ставки ЦБ РФ с 18.05.2024 - 16 % годовых; с 29.07.2024 - 18 % годовых; с 16.09.2024 - 19 % годовых; с 28.10.2024 – 21 % годовых.

По состоянию на 3 февраля 2025 года размер процентов составил 76 734,30 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

А в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное привлечение к ответственности, а также увольнение подрывает его профессиональный авторитет, что вызывает моральные страдания. Также суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственной инспекции труда в Самарской области №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» от 18.04.2024г., которым ФИО1 (СНИЛС <***>) привлечен к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Государственной инспекции труда в Самарской области №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы» от 08.05.2024г.

Восстановить ФИО1 (№) в должности главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Самарской области с 18 мая 2024г.

Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию вынужденного прогула в размере 494 923 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 76 734 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 591 657 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025 года.

Председательствующий: О.И.Ерофеева