Дело №12-48/2023

25RS0003-01-2023-003813-16

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 30 октября 2023 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что водитель, управляя данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:17 по адресу 110 км. 750 м. автодороги А181 Осиновка – Рудная пристань (<адрес>) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку транспортное средство было продано им (ФИО1) ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства без подписания передаточного акта. Таким образом, считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором указала, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин, в результате которых ФИО1 не имел возможности своевременно подать жалобу в установленный действующим законодательством срок, не было заявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском срока обжалования. Так как фиксация транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, и обработка информации о нарушении производится автоматически, сведения о собственнике транспортного средства поступают из базы данных госавтоинспекции. По данным федеральной информационной системы МВД России собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1. Таким образом доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а также факт совершения сделки, направленной на отчуждение транспортного средства не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья считает, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности.

Он признан виновным в совершении данного административного правонарушения на основании фиксирования правонарушения специальным техническим средством «КОРДОН» зав. Номер №, свидетельство о поверке №.

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство ФИО2, № кузова №, 2009 года выпуска, № двигателя: №, за 450000 рублей. Согласно договора купли-продажи продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак № по прежнему является ФИО1

Суд полагает, что довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ФИО2, № кузова №, 2009 года выпуска, поскольку указанный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, не влечет отмену постановления должностного лица ввиду следующего.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства ФИО2, № кузова №, 2009 года выпуска на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения, ФИО1 представил только копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом названный документ составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы подлинный договор купли-продажи транспортного средства не был представлен суду для исследования, как и документы подтверждающие факт исполнения договора. В связи с изложенным, суд признает указанный договор ненадлежащим доказательством. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не ФИО1 не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для установления того факта, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а также того, что в инкриминируемый период времени он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб., в отношении ФИО1, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Жлобицкая