Решение по делу № 2-10572/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело 2-1788/2023

УИД-23RS0031-01-2022-014123-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при помощнике ФИО4

с участием представителем истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «KIA Cerato» государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № является ФИО1

При этом гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Cerato» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 253 900 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости составляет 45 100 рублей, а всего 299 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 900 рублей, по снятию (установке) заднего бампера составили 1 500 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 возмещен не был, он обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 253 900 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45 100 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходы по снятию (установке) бампера в размере 1 500 рублей и оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования иска признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Изложенное следует, также из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «KIA Cerato» государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № является ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы представленной истцом экспертизы транспортного средства, заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика как владельца транспортного средства суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 900 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права и руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 подтвержденных материалами дела расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, государственной пошлины в размере 6 190 рублей, нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходов по снятию (установке) бампера в размере 1 500 рублей, а также представительских расходов в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 253 900 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45 100 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходы по снятию (установке) бампера в размере 1 500 рублей и представительские расходы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: