Дело № 66RS0003-01-2022-002086-55
Производство № 2-604/2023
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Язове Д.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцом направлялось два обращения в отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила по вопросам разъяснения исполнительных производств. По состоянию на 14.02.2022 ответ не поступил. На обращение в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил получен ответ, что обращения от 15.10.2021 и от 19.11.2021 в ОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области не зарегистрированы. По сведениям АО «Почта России», почтовые отправления вручены ответчику.
Как указывает истец, за неполучение ответа на обращения, причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, унижения человеческого достоинства. Размер морального ущерба оценивается истцом 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконность бездействия по отсутствую ответов на обращение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2022 выделены в отдельное производство требования ФИО2 к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
25.10.2022 определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов; исключено из числа ответчиков Отдел судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области.
Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, находится в <***>, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Ранее в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.10.2022.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.10.2022 удовлетворен административный иск ФИО2 к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
Признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении информации об исполнительном производстве по заявлениям ФИО2 от 15.10.2021 и 19.11.2021. Возложена обязанность на уполномоченное лицо устранить допущенное нарушение прав путем направления в адрес истца ответов на заявления.
Каких-либо доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Таким образом, установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в рамках обращения заявителя. Так, указано, что должностным лицом не дан ответ по письменному обращению лицу, поступившему в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд исходил, что не представлено доказательств направления в адрес истца ответов на обращения от 15.10.2021 и 19.11.2021, поступившие в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области 20.10.2021 и 25.11.2021.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, в требованиях к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на получения ответа на его обращение, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается отсутствие получение ответа на обращения в период с декабря 2021 г. по настоящее время, невозможность самостоятельно истцу осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается, что доказательств обосновывающих степень нравственных страданий в заявленной сумме не представлено, также из открытых и доступных сведений базы данных ПК АИС ФССП России в отношении истца как должника исполнительных производств не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку, судом удовлетворены заявленные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** г.р. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова