Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО ФИО4 «ФИО4»), действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в отношении себя, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика были приобретены авиабилеты на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, а также на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, на рейс SU 275 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, на рейс SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Общая стоимость заказа составила 43484 руб. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): № ******, № ****** (№ ******№ ******). Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 43484 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

- возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцами (код бронирования № ******) по согласованной цене – 43484 руб. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 43484 руб., а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 21 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

кроме того, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО ФИО4 «ФИО4».

Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном суду письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просила оставить заявленные истцами в настоящем деле исковые требования без рассмотрения, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот». С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взыскана разница стоимости авиабилетов в размере 133358 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что повторный иск содержит требования об обязании ПАО «Аэрофлот» исполнить договоры перевозки по авиабилетам, по которым в пользу пассажиров ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки, принятие к производству аналогичного иска нарушает процессуальное законодательство и в случае удовлетворения заявленных требований может привести к двойному взысканию с ПАО «Аэрофлот» денежных средств.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт ответчика https:www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты на себя и на ФИО3 на рейсы SU1415 и SU278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейсы SU 275 и SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 43 484 руб. После полной оплаты билетов ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов № ******, № ******, номер бронирования № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование и ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ФИО2 денежных средств в сумме 43484 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

Полагая свои ФИО4 нарушенными действиями ответчика по аннулированию бронирования и расторжению договора авиаперевозки, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите ФИО4 потребителя, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу разницу между фактической стоимостью перелета на дату подачи иска и суммой, фактически уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133358 руб., неустойку в размере 43484 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (№ ******) взысканы денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 133358 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 226 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «Аэрофлот» подало на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания денежных средств в счет разницы в стоимости авиабилетов, штрафа, государственной пошлины. С ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО10 взысканыденежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в сумме 28 355 руб., штраф в сумме 21 677 руб. 50 коп. С ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для изменения судом апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило установление обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретались авиабилеты № ****** по аналогичному маршруту у агента ПАО «Аэрофлот» - ООО «Библио-Глобус Туроператор» по тарифу «№ ******» для чартерных перевозок в класс обслуживания Эконом в рамках договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа № ******/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответу на запрос судебной коллегии, от ФИО2 поступила заявка № ****** на приобретение авиаперевозки для пассажиров ФИО7 и ФИО3 по маршруту «Кольцово-Пхукет» SU 626 авиакомпания «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость авиаперевозки на обоих пассажиров составила 16 111 руб., заявка оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы платежные квитанции электронных билетов на рейс № ******/41. Представлены маршрутные квитанции.

Согласно представленным в материалы дела истцом электронным билетам размер затрат на обратный перелет составил 55 728 руб. (27 864x2). Таким образом, общий размер понесенных истцом затрат составил 71 839 руб. (55 728 руб.+16 111 руб.) из которых подлежит исключению сумма, возвращенная истцу ответчиком за несостоявшийся перелет в связи с аннуляцией бронирования в размере 43 484 руб. Таким образом, установленная судом апелляционной инстанции сумма взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости билетов составила 28 355 руб. (71839 – 43 484).

В силу положений ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО7 реализовал свое право на защиту нарушенных ПАО «Аэрофлот» прав, при этом в качестве способа защиты выбрал взыскание денежных средств в счет разницы в стоимости авиабилетов, требования истца были разрешены судом, основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, по которому с ответчика в пользу ФИО2 уже осуществлено взыскание денежных средств по обоим пассажирам, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф. Действия истцов в указанной части суд находит недопустимой формой злоупотребления правом.

При этом оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения суд не усматривает, поскольку положениями абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как состав сторон и предмет заявленных в настоящем деле исковых требований не являются идентичными.

Помимо ФИО2, истцом по заявленным требованиям является также ФИО3, которой к ответчику заявлено одно требование: о компенсации морального вреда. В обоснование указанного требования ФИО3 указано на то, что в результате незаконных действий ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования и расторжению договора воздушной перевозки, она как пассажир и потребитель испытала нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** установлена незаконность действий ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования и расторжению договора авиаперевозки с ФИО2 По указанному договору ФИО3 также являлась пассажиром.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав ФИО3 и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Ввиду установления судом признаков явного злоупотребления правами всех истцов, в том числе, ФИО3 как материального истца, поскольку она не могла не знать об обращении ФИО2 в суд с иным иском, и процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», поскольку при обращении с настоящим иском в суд данная организация имела возможность выяснения у истцов обстоятельств их обращения с иным иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3, а также в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева