Решение по делу № 2-301/2023 от 29.06.2023 - о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-301/2023 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000286-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 29 июня 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать акт о результатах служебного расследования от 13 февраля 2023 года – незаконным; признать приказ Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» № 149 от 14 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; признать запись в трудовой книжки об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – недействительной; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2023 года по день подачи искового заявления в суд в размере 63 773, 90 рублей, а также с момента вынесения решения судом, с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательства; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела капитального ремонта Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 14 декабря 2020 года ФИО1 был принят в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отдел благоустройства на должность ведущего инженера по надзору за строительством, впоследующем переведен в отдел капитального ремонта на должность начальника отдела. Приказом № 149 от 14 февраля 2023 года ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. В акте о результатах служебного расследования от 13 февраля 2023 года не указаны обстоятельства событий, в том числе время, место и способ совершения деяния, повлекшего утрату доверия со стороны работодателя. Материалы служебной проверки не содержат установленных, выявленных, подтвержденных фактов, которые могут служить основанием к увольнению по указанному основанию.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО5 исковые требования поддержали, показав, что основанием к увольнению послужил акт о результатах служебного расследования от 13 февраля 2023 года. В акте отсутствует ссылка на нарушение пунктов трудового договора, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой именно пункт трудового договора нарушил истец. Работодатель может уволить работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при соблюдении ряда обязательных условий. Для этого необходимо иметь документальное подтверждение следующих фактов: сотрудник занимается оприходованием, учетом, выдачей, обеспечением сохранности денег или товарно- материальных ценностей. Считают, что датой обнаружения проступка является 10 января 2022 года, в связи с чем, истек срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения.

Представитель ответчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признавала, указывая, что в связи с поступлением служебной записки начальника юридического отдела МКУ ГлавФИО8 Новгорода» ФИО6 от 01.02.2023 года о нарушении ФИО1 п. 2.7. и 4.6. должностной инструкции, приказом Учреждения № 135 от 08.02.2023 гола была создана комиссия для проведения служебного расследования. Результаты служебного расследования были зафиксированы в Акте от 13.02.2023 года. Комиссией было установлено, что ФИО1 в период выполнения служебных обязанностей были подписаны от лица МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ по ряду контрактов. Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (КС-2). Невыполненные и (или) некачественно выполненные Работы, а также работы, выполнение с изменением или отклонением от Условий контракта, в том числе от ведомости объемов работ (дефектной ведомости), сметной документации и действующих технических регламентов, норм и правил, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документацией, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Акт о приёмке выполненных Работ по форме КС-2 составляется в соответствии с фактически выполненными работами согласно сметной документации. Согласно п. 2.7. Должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта и реставрации, утвержденной генеральным директором МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» 21.06.2020 года, начальник отдела принимает (подписывает) только выполненные объемы работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной проектной документацией. ФИО1 в период выполнения служебных обязанностей подписывал от лица МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ. Данные невыполненные работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями Контрактов, в результате чего был причинен прямой ущерб соответствующим бюджетам (городскому, областному и федеральному) на указанные суммы. 24.02.2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 12202220054000039 по обвинению бывшего генерального директора муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ФИО7, и подозрению сотрудника указанного Учреждения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 11.03.2022 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления было возбуждено уголовное дело № 12202220054000056 в отношении сотрудника МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день на рабочем месте он был взят под стражу, арестован и направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. Постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2022 года обвиняемому ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов. 26.12.2022г. ФИО1 явился по месту работы для продолжения исполнения трудовой функции начальника отдела капитального ремонта. 26.12.2022г. на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы истцу был предоставлен отпуск на 5 календарных дней с 26.12.2022 по 30.12.2022 г. 10.01.2023г. на основании заявления ФИО1 ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16.01.2023 по 08.02.2023 года. 09.02.2023 года ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление «О требовании письменного объяснения» в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения им п. 2.7. должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта. Письменное объяснение о причинах допущения данного нарушения необходимо было предоставить в срок до 10.02.2023 года заместителю начальник управления делами МКУ «ГлавФИО8 Новгорода». На 10.02.2023 года объяснительная от истца не поступила. 13.02.2023 года комиссией, назначенной приказом МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» № 135 от 08.02.2023 года, был составлен Акт о результатах служебного расследования. Выводы комиссии: «с учетом исследования представленных документов, руководствуясь ч.1 ст. 192 ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 начальником отдела капитального ремонта и реставрации ФИО1 привели к неправомерному использование бюджетных средств. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки) является нарушением п. 4.6. должностной инструкции «несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». 14.02.2023 года истец ФИО1 был ознакомлен с Актом служебного расследования от 13.02.2023 года, приказом об увольнении № 149 от 14.02.2023 года. Кроме этого, истцу было предложено получить трудовую книжку, справку о доходах и суммах налога физического лица, расчетный листок. Получать данные документы ФИО1 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Комиссия МКУ «ГлавУКС города» сделала правомерный вывод о том, что ФИО1 подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем был соблюден в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал увольнении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020г. между МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят в отдел благоустройства на должность ведущего инженера по надзору за строительством.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27 августа 2021 года ФИО1 назначен в отдел капитального ремонта на должность начальника отдела капительного ремонта.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора на ФИО1 возложены обязанности: осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию.

24.02.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12202220054000039 по признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

11.03.2022 года в отношении ФИО1 как сотрудника МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» было возбуждено уголовное дело № 12202220054000056 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2022г. ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

26.12.2022 года ФИО1 явился по месту работы для продолжения исполнения им трудовой функции начальника отдела капитального ремонта.

26.12.2022 года на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы ему на основании приказа МКУ «ГлавУКС г.ННовгорода» № 30/950 от 26.12.2022 года был предоставлен отпуск на 5 календарных дней с 26.12.2022 по 30.12.2022 г.

На основании приказа МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» от 10.01.2023 г. № 4/44 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16.01.2023 по 08.02.2023 года.

09.02.2023 года ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление «О требовании письменного объяснения» в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения им п. 2.7. должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта. Письменное объяснение о причинах допущения данного нарушения необходимо было предоставить в срок до 10.02.2023 года заместителю начальника управления делами МКУ «ГлавФИО8 Новгорода». Письменное объяснение ФИО1 представлено не было. 13.02.2023г. ФИО1 в адрес работодателя представлена служебная записка, из содержания которой следует, что он не понимает о чем он должен дать объяснения, поскольку представленные ему документы к нему отношения не имеют.

Работодателем в отношении ФИО1 на основании приказа №13 от 08.02.2023г. в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 проведено служебное расследование, которым установлено, что по результатам проведенных проверок контрольно-ревизионным управлением администрации г. Н.Новгорода и контрольных мероприятий МКУ «Глав ФИО8 Новгорода» выявлены факты принятия ФИО1 при подписании актов КС-2 работ, фактически невыполненных, что привело к необоснованной их оплате.

Приказом МКУ «ГлавУКС» №149 от 14.02.2023 ФИО1 уволен с должности начальника отдела капитального ремонта на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Суду представлены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>» (генподрядчик ООО «ФИО2»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>а» (генподрядчик ООО «ФИО4 Профи М»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №», <адрес>а» (генподрядчик ООО «Ир-Монтаж»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (Капитальный ремонт внутренних помещений)» (генподрядчик ООО «Йр-Монтаж»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ объект «Реставрация ОКН «Дом В.М.Бурмистровой с интерьером» (<адрес> (литера А, А1), в котором расположен Литературный музей - филиал МБУК «Государственный ордена Почета музей А.М.Горького» (генподрядчик - ООО «АВК Групп»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (Литер А, А1)» (генподрядчик - ООО «АВК Групп»); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №» по адресу: 603132, <адрес>, бульвар Заречный, <адрес>» (ООО «СтарКом») (далее - Контракты). Также по данным объектам суду представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ФИО1

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным Постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с Разделами 2 вышеперечисленных Контрактов оплата выполненных Генподрядчиком работ производится в течение 25 (30) дней с момента подписания Сторонами каждого из актов о приемке выполненных Работ, в том числе по строительно-монтажным Работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если Генподрядчик не является плательщиком НДС).

Невыполненные и (или) некачественно выполненные Работы, а также работы, выполнение с изменением или отклонением от Условий контракта, в том числе от ведомости объемов работ (дефектной ведомости), сметной документации и действующих технических регламентов, норм и правил, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документацией, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Таким образом, сведения, отраженные в акте, подтверждаются исследованными в судебном заседании регламентом приемки выполненных работ, муниципальными контрактами, приказами о назначении ответственного за осуществление строительного контроля, актами выполненных работ, актами КРУ администрации г.Нижнего Новгорода, актом сверки взаимных расчетов между МКУ «ГлавФИО8 Новгорода и ООО «АВК Групп», заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», реестром невыполненных генподрядчиками работ и принятых, подписанных ФИО1, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №а43-18090/2022. Перечисленными выше документами подтверждено подписание ФИО1 в период выполнения служебных обязанностей от лица МКУ «ГлавФИО8 Новгорода» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Изложенное свидетельствует о нарушении начальником отдела капитального ремонта п. 2.2 трудового договора регламентирующего порядок приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов.

Учитывая, что истец являлся материально-ответственным лицом, был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, свидетельствует о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей.

Отсутствие заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет в силу того, что занимаемая истцом должность начальника отдела капитального ремонта относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Допущенные нарушения служебных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавая угрозу причинения ущерба работодателю.

В связи с изложенным, факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом представленные суду документы свидетельствуют, о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно соблюден установленный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работнику предложено дать письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания, от дачи которого он отказался, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствуют затребованные характеристики на работника от непосредственного руководителя.

Суд отвергает доводы истца и представителя о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по причине неполучения от истца объяснения и несоставления акта об отказе от дачи объяснений, поскольку такая позиция опровергается материалами служебной проверки, из которой следует, что ответчик свою обязанность по затребованию объяснений выполнил, 13.02.2023г. истец в служебной записке указал, что он не понимает о чем он должен давать объяснения, поскольку представленные ему документы отношения к нему не имеют. Учитывая, что дача объяснений - право работника, обязанность работодателя лишь затребовать их у работника, непредставление истцом впоследующем дополнительных объяснений и несоставление по этому факту акта не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку ответчику о допущенных ФИО1 нарушениях стало известно 01.02.2023г. при поступлении служебной записки.

Кроме того, суд отвергает доводы ФИО1 и представителя о том, что вина ФИО1 не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для его увольнения по указанному истцом основанию, поскольку Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконными акта служебного расследования от 13.02.2023г., приказ от 14.02.2023г. № 149 в части применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, не усматриваются, в связи с чем требования истица о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истица действиями работодателя в ходе судебного заседания не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А. Ермакова

<данные изъяты>