Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-448/2023

(дело № 2-1123/2023

УИД № 12MS0001-01-2023-001482-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Эркенова Ю.Б., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2022 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Renault, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 8000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 8000 рублей), начиная с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 319640 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей и нотариуса 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 940 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6640 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства истца получило механическое повреждение. Виновным в происшествии является ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату, от возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик уклонился, что явилось причиной обращения в суд.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не являются обязательными, обоснованность и необходимость их несения не доказана.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО4, за услуги которой оплачено 8000 рублей. Аварийный комиссар обязался оказать истцу следующие виды услуг: оформление ДТП, составление места схемы ДТП, фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП.

<дата> представитель ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении ущерба, величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средств, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 15758 рублей 91 копейки (без учета износа), 15000 рублей (с учетом износа); величины УТС составила сумму в размере 8133 рублей 50 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в части возмещения расходов на нотариальные услуги, а также на услуги аварийного комиссара.

<дата> страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 рублей, УТС в размере 8133 рублей 50 копеек.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

<дата> страховая компания осуществила выплату в части возмещения нотариальных расходов по засвидетельствованию верности копий документов, и заверению доверенности.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг: договор, акт, квитанция, схема ДТП. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведен ремонт транспортного средства, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова