Решение по делу № 2-120/2023 от 26.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-120/2023

36RS0001-01-2022-003321-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИНВЕСТ», ФИО2 о признании договора уступки (цессии) от 05.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИНВЕСТ», ФИО2 о признании договора уступки (цессии) от 05.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство от 09.01.2020 № .....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ..... от 16.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №№ ....., вступившему в законную силу 03.12.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3318014,70 рублей в отношении должника ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» в пользу взыскателя ООО «АКРОС». С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 15.01.2020 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил ответ МРЭО ГИБДД по Воронежской области согласно которого установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» является лизингополучателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN № ..... в соответствии с ч. 1, ст. 11 ФЗ №164 «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданное во временное владение и пользование. В рамках указанного исполнительного производства 02.02.2021 судебным-приставом-исполнителем направлен запрос лизингодателю ООО «Каркаде» о предоставлении в Железнодорожный РОСП г. Воронежа копии оговора лизинга, график лизинговых платежей, информацию в остатке задолженности по договору. 01.03.2021 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил ответ на указанный запрос, лизингодателем ООО «Каркаде» представлена копия договора лизинга №14343/2018 от 10.12.018, а также информация об остатке задолженности в размере 4 551 540,60 рублей. 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Каркаде» о предоставлении платежных поручений. 01.04.2021 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил ответ на указанный запрос согласно которого, должник ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» исполняет договор лизинга №14343/2018 от 10.12.2018, платежи производятся своевременно, однако платежи производятся не должником ООО «АГОРОХИМИНВЕТ», а третьими лицами. 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Каркаде» о предоставлении информации об остатке задолженности по договору лизинга №14343/2018 от 10.12.2018. 19.08.2022 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил ответ, согласно которого предмет лизинга по договору №14343/2018 от 10.12.2018 перешел ФИО2 как новому лизингополучателю на основании акта о переходе прав собственности, соответственно предмет лизинга по указанному договору лизинга был передан ФИО2 на основании передаточного акта, с приложением реестра платежей. В Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступила копия акта приема-передачи от 05.08.2022, копия договора уступки цессии от 05.08.2022, к договору выкупа предмета лизинга №14343/2018 от 10.12.2018 от 05.08.2022, платёжный документ на сумму 259786,49 рублей о перечислении денежных средств в ООО «Каркаде». Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иное имущество у должника ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» не установлено. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должника с целью не допустить реализацию имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ФИО2 затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ООО «АГРОХИМИНВЕСТ». Просит суд признать договор уступки (цессии) от 05.08.2022, заключенный между ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» и ФИО2 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, а также ее представитель и представить третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебном заседании по доверенности ФИО3 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ясинский К.О. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что сделка в отношении автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ошибочны. Между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» был заключен договор лизинга №14343/2018 от 10.12.2018. Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC. ООО «Каркаде» исполнило свои обязательства по договору, приобрело в собственность автомобиль. ООО «Каркаде» выразило согласие о переходе обязательств лизингополучателя на ФИО2. В последующем 05.08.2022 года между ООО «Каркаде» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга №14343/2018 от 10.12.2018, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность транспортное средство. 08.08.2022 между ООО «Каркаде» и ФИО2, подписан акт приема-передачи. То есть, лизингополучатель ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» передает новому лизингополучателю ФИО2 все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи. На момент передачи прав и обязанностей по договору лизинга ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» не воспользовалось правом выкупа автомобиля, и как следствие, не приобрело его в собственность. Ни ООО «Каркаде», ни ФИО2 должниками по уплате взысканной судом задолженности с ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» не являлись, какие-либо доказательства того, что указанные лица действовали в интересах должника и с целью нарушения прав взыскателя, не представлены. Кроме того, по договору уступки цессии от 05.08.2022 передано было имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, а имущественные права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга от 10.12.2018, поскольку собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде», ООО «АГОРОХИМИНВЕСТ» право собственности никогда не принадлежало, в связи с чем на него не могло было обращено взыскание по долгам общества. ФИО2 открыто пользовалась и пользуется автомобилем на момент рассмотрения дела, заключила договоры страхования, несет бремя содержания и обслуживания автомобиля и кроме того, в получала страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, произошедшим 22.11.2022 года.

Представитель ответчика ООО «АГРОХИМИНВЕСТ», представители третьих лиц ООО «АКРОС», ООО «Каркаде», ООО «ТЭКРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии по ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте N 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 09.01.2020 № .....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..... от 16.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №№ ....., вступившему в законную силу 03.12.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 318 014,70 рублей в отношении должника ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» в пользу взыскателя ООО «АКРОС».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» является лизингополучателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. А662АА136, VIN <***> в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ №164 «О финансовой аренде (лизинге)».

15.01.2020 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил ответ МРЭО ГИБДД по Воронежской области согласно которого установлено, что за должником ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ......

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» 10.12.2018 года был заключен договор лизинга № ....., предмет лизинга транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ......

05.08.2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» был заключен договор цессии об уступке прав лизинга, по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя на ФИО2.

Таким образом, ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» передало новому лизингополучателю ФИО2 все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизина).

05.08.2022 года между ООО «Каркаде» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга №14343/2018 от 10.12.2018.

08.08.2022 года между ООО «Каркаде» и ФИО2 подписан акт приема-передачи.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области по состоянию на 15.01.2020 года за ООО «АГРОХИМИНВЕТ» было зарегистрировано в установленном законом порядке автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... (лизинг).

В рамках исполнения решения Арбитражного суда, в целях сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем 16.01.2020 были приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора цессии в рамках имущества, на которое наложен запрет, противоречит вышеуказанным положениям и не может считаться законной.

Из представленного договора лизинга №14343/2018 от 10.12.2018, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» следует, что предметом лизинга является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... стоимостью 7 275 423,73 рублей.

Согласно графика платежей по договору лизинга последний платеж должен был быть осуществлен 10.11.2022 года.

Согласно дополнительного соглашения от 09.05.2020 года к договору лизинга №14343/2018 от 10.12.2018 года график платежей изложен в новой редакции, и последний платеж по новому графику платежей должен был быть осуществлен 25.10.2022 года в размере 194206,95 рублей, выкупной платеж должен был быть осуществлен 25.11.2022 года в размере 218262,71 рублей.

Согласно реестра платежей по договору лизинга №14343/2018 от 10.12.2018 года последний платеж ООО «АГРОХИМИНВЕТ» по указанному договору был осуществлен 04.08.2022 года, что также подтверждается копиями платежных поручений, из которых следует, что всего по указанному договору ООО «АГРОХИМИВЕСТ» оплачено 13 309 195,01 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору цессии от 05.08.2022 года ФИО2 (цессионарий) в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы цеденту ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» 4 300 000,00 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтвержден копией приходно-кассового ордера №12 от 05.08.2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что сумма внесенных лизингополучателем ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» лизингодателю ООО «Каркаде» платежей фактически полностью внесена, при этом договор цессии заключен за несколько месяцев до внесения последнего платежа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «АГРОХИМИНВЕСТ», заведомо зная о необходимости исполнения судебных актов, как должником, осознавая возможность обращения взыскания, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, что подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положения ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор цессии от 05.08.2022 года является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, при этом сделка совершена в отношении имущества, на которое установлены запрет регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, то есть не повлекший юридических последствий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В данном случае очевиден факт отчуждения спорного автомобиля по заниженной стоимости. В данном случае все установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют, о наличии факта совершения спорных сделок с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

На основании изложенного, требования судебного пристава о признании недействительным договор уступки (цессии) от 05.08.2022, применении последствий недействительности указанной сделки, является законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки (цессии) от 05.08.2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИНВЕСТ» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИНВЕСТ» выплатить ФИО2 денежные средства в размере 4300000 (четырех миллионов трехсот тысяч) рублей;

- возложить на ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИНВЕСТ» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): № ....., 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение принято в окончательной форме 02.02.2023 года.