Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Филипповой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих детей <дата> и <дата> годов рождения, имеющей высшее образование, работающей специалистом по работе с семьёй в ГКУ СО МО «<...>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около <дата> <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», следуя в направлении <адрес>, ФИО1 нарушила п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а именно, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и начала осуществлять маневр разворота в непосредственной близости перед движущимся позади в попутном направлении автобусом «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автобуса «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», ФИО2, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, перелома костей носа, кровоподтёка передней поверхности правого бедра и правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что вину признаёт, однако просила не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по её мнению, ДТП, в результате которого потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью, произошло по обоюдной вине, как её, так и водителя автобуса "<...>" ФИО3, который не соблюдал скоростной режим; кроме того, на момент совершения административного правонарушения она находилась на 7-м месяце беременности.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просила назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения ФИО1 и потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и начала осуществлять маневр разворота в непосредственной близости перед движущимся позади в попутном направлении автобусом «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- копией протокола <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, где содержатся объяснения ФИО1 о том, что с данным протоколом она полностью согласна;

- копией постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- заключением эксперта Коломенского СМО ГБУЗ «<...>» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО2, <дата> года рождения, имели место телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, перелома костей носа, кровоподтёка передней поверхности правого бедра и правой голени, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автобуса, возможно, <дата>, и расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, поскольку не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, потребовали для заживления не более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- карточкой происшествия <номер>;

- рапортом инспектора ДПС от <дата>;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> с приложением к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фото-таблицей;

- план-схемой к протоколу осмотру места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- актом от <дата>, согласно которому, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено;

- протоколом осмотра ТС <...>», государственный регистрационный знак «<номер>», согласно которому, при осмотре обнаружены царапины с левой стороны заднего бампера и царапины левого заднего крыла, состояние рулевого управления и тормозной системы исправно;

- объяснениями ФИО1 от <дата> и <дата>, согласно которым, около <дата> <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.н. «<номер>», следуя в направлении <адрес>, она совершила манёвр разворота, предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автобусом «<...>», г.р.н. «<номер>»;

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которому, около <дата> <дата> на <адрес> управляя автомобилем «<...>», г.р.н. «<номер>», он двигался в направлении <адрес>, в то время как автомобиль, который ехал перед ним, резко совершил манёвр поворота налево, в результате чего с данным автомобилем произошло столкновение;

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которому, <дата>, в результате ДТП с участием автобуса, на котором она направлялась в <адрес>, она резко упала на пол автобуса и покатилась по полу, ударившись, после чего была доставлена в Коломенскую ЦРБ;

- протоколом КТ-исследования, согласно которому, у ФИО2 выявлен перелом костей носа.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Довод ФИО1 о том, что ДТП, в результате которого потерпевшей причинён вред здоровью, произошло, в том числе по вине ФИО3, нарушившего скоростной режим, не находит подтверждения в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Коломенского СМО ГБУЗ «<...>» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – копия соответствующего определения вручена ей под расписку.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 заблаговременно было направлено извещение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, а также о вызове в орган, проводивший административное расследование, для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, заявления ходатайств и отводов и личного присутствия при принятии решения по делу об административном правонарушении. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, <дата> имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем посылка была возвращена отправителю.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду неявки ФИО1, протокол об административном нарушении был составлен в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, а также при составлении протокола об административном нарушении, поскольку в обоих случаях она была извещена надлежащим образом.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершенного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и финансовое положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, а также мнение самой ФИО2 о необходимости применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46705000, ОКТМО: 46705000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450206060004289.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.