РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата примерно в 12-30 час. произошел залив вышеуказанной квартиры с технического этажа, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, предметов мебели. дата был составлен акт о затоплении, а дата был произведен дополнительный осмотр квартиры, согласно которым было установлено, что причиной залития является порыв трубы, расположенной на техническом этаже, находящейся на балансе управляющей организации. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которой стоимость ущерба составила 209 400 руб. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, по которой ответчик произвел частичную выплату денежных средств в размере 119 580 руб. Оставшийся не выплаченным размер ущерба составил 89 820 руб. За услуги оценки истец оплатил денежные средства в размере 17000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 89 820 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности указала, что выплаченные истцу управляющей компанией денежные средства в размере 119 580 руб. являются достаточными для возмещения ущерба, размер ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. Причину залития и ответственность управляющей компании сторона ответчика не оспаривает. Судом было предложено стороне ответчика, оспаривающей размер имущественного вреда, определенный ко взысканию, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости имущественного ущерба, однако представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, данный отказ занесен в аудиозапись судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд при ходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю. (п. 5.2.17.)
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 9 этаже МКД, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ.
дата примерно в 12-30 час. произошло залитие квартиры истца из-за срыва крана-буксы на воздушном спускнике верхнего розлива центрального отопления в техническом помещении, расположенном над квартирой истца, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками управляющей компании.
В результате произошедшего залития водой квартиры №..., расположенной ниже, истцу был причинен ущерб.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету №..., рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилое помещение) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 25.12.2024 составляет: 209 400 руб. без учета износа. Стоимость составления отчета об оценке составила 17000 руб., что подтверждается договором №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.
Вина управляющей компании в происшедшем заливе квартиры истца установлена актом осомтра помещения от дата, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из-за срыва крана-буксы на воздушном спускнике верхнего розлива центрального отопления в техническом помещении, расположенном над квартирой истца, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В досудебном порядке ФИО1 обращалась в ООО «Мегаполис Комфорт» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел частичную выплату истцу денежных средств в размере 119 580 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития квартиры истца является срыв крана-буксы на воздушном спускнике верхнего розлива центрального отопления в техническом помещении, расположенном над квартирой истца. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра, отчетом об оценке.
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он содержит подробные ответы на поставленные вопросы, оценщиком был проведен осмотр помещения, в отчете он основывается на исходных объективных данных.
При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.
Представленный стороной ответчика локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку из нее не представляется возможным определить, кем он составлен и когда, обладает ли лицо, его составившее, соответствующей квалификацией сметчика для производства сметного расчета. Кроме того, из сметы невозможно определить, откуда были взяты стоимость материалов и работ.
Поскольку квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб, то управляющая компания обязана возместить причиненный вред.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию.
Суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 89 820 руб., которая определяется судом следующим образом:
209 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная Отчетом ООО «Центр независимой оценки») – 119 580 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по претензии) = 89 820 руб.
С учетом изложенного выше, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, при установлении прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Мегаполис Комфорт» по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на услуги по составлению Отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.
К рассматриваемым правоотношениям распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.
При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 49 910 руб. ((89 820 + 10 000) / 2).
При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и к его снижению.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела Ордером №... от дата. В соответствии с квитанцией от дата, ФИО1 исполнила свою обязанность по соглашению, передав поверенному денежные средства в размере 15 000 руб.
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 89 820 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 49 910 руб., а всего – 181 730 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: <***>, КПП:631601001, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья Р.Р. Гильманов