Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
____ 26 июля 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев жалобу П.1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) В, от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении П.1,
установил:
Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ П.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, П.1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла П., которая также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ___, с государственным регистрационным знаком №.
В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности – П.1 не явились, уведомлены надлежащим образом, П.1 просил согласно телефонограмме рассмотреть дела без их участия. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ____ в 20:29:55 по адресу: ____ (Якутия), ____, водитель, управляя транспортным средством ___, государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: VOCORD, заводской номер Т181, свид. о проверке №С-АК/19-07-2021/80614930, действительное до ____ включительно, постановление № от ____, вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч. 3.1 ст.4.1, ч.3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов, к жалобе приложена флэш-карта, содержащая фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, момент фиксации водителя ___ с государственным регистрационным знаком №, из которого видно, что водителем указанного автомобиля является девушка, а также письменное объяснение П. от ____, согласно которому ____ в 20:29:55, то есть в момент совершения административного правонарушения, вменяемого П.1, автомашиной ___ государственным регистрационным знаком № управляла она - П., на основании внесения её в страховой полис.
Из копии страхового полиса № № от ____ следует, что собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является П. к управлению транспортным средством допущены П.1 и З.. Договор заключен ____ по ____.
Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, собраны без нарушения закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель П.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) В, от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении П.1 подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии П.1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу П.1 – удовлетворить.
Постановление № заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) В, от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п Д.Е. Охлопков
Копия верна,
судья Д.Е. Охлопков