Судья: Катющик И.Ю. (дело № 2-1898/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1 Мефодиевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «НОВОГРАНИТ» - ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по день фактической оплаты ответчиком основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в счет устной договоренности по выполнению работы, связанной с установкой надгробия на могиле в Заельцовском кладбище г. Новосибирска, однако указанные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконное, постановлено с нарушением норм процессуального права. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. В свою очередь, ответчик не представил доказательства выполнения им работ или оказания услуг, продажи товара, иных исполненных договорных обязательств. Кроме того, ответчиком были представлены в суд сфальсифицированные документы в копиях. Суд безосновательно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В подтверждение своей позиции о том, что не могут быть признаны надлежащим доказательством заверенные копии документов, апеллянт ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-86. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что между ответчиком и ООО «НОВОГРАНИТ» имеются правоотношения, на основании которых ООО «НОВОГРАНИТ» выдало ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО3 не представлено доказательств внесения в кассу ООО «НОВОГРАНИТ» денежных средств. Апеллянт отмечает, ФИО1 передал денежные средства в ООО «НОВОГРАНИТ» по трем квитанциям к приходным кассовым ордерам, что подтверждается материалами дела, аналогичные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. Денежные средства ФИО3 были перечислены за выполнение работы, не предусмотренные договором с ООО «НОВОГРАНИТ». Поскольку ответчиком работа не выполнена, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ООО «НОВОГРАНИТ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указанное общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВОГРАНИТ» заключен договор подряда №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению гранитного комплекса.

Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость работ определена в 1 065 070 рублей, при этом 532 535 рублей оплачивается в момент заключения договора, а платеж в 532 535 рублей оплачивается перед установкой памятника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «НОВОГРАНИТ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано, встречный иск ФИО1 к ООО «НОВОГРАНИТ» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО «НОВОГРАНИТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Как установлено вышеназванным решением суда, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «НОВОГРАНИТ» 858 000 рублей (165 000 рублей + 160 000 рублей + 533 000 рублей). ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в рамках данного дела, поскольку выступал исполнителем работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях подтвердил дату поставки плит по заявке заказчика. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО1

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно акту приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал исполнительному директору ООО «НОВОГРАНИТ» - ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в счет выполненных работ по договору подряда №, заключенному между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО1

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено. Являясь субподрядчиком по договору, ФИО3, получив денежные средства от истца, как от заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передал их ООО «НОВОГРАНИТ», что подтверждается имеющимся в материалах делам актом. Следовательно, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку он фактически не распоряжался полученными от истца денежными средствами в своих интересах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. в отсутствие договорных обязательств, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего достаточных оснований у судебной коллегии не имеется.

По настоящему делу истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование таким неосновательным обогащением. Ответчик при рассмотрении данного спора возражал относительно того, что спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением, указывая на иные имевшиеся между истцом и ООО «НОВОГРАНИТ» гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых ответчиком, как субподрядчиком, и была получена от истца спорная денежная сумма в размере 60 000 руб., впоследствии перечисленная ООО «НОВОГРАНИТ». Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Так, как верно учел суд, согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) при оформлении заказа внес аванс в ООО «НОВОГРАНИТ» на сумму 533 000 рублей.

Ответчик ФИО3 выполнял работы по договору подряда №, связанные с установкой надгробия на могиле в Заельцовском кладбище г. Новосибирска по заказу истца (ФИО1). В частности, занимался монтировкой гранитного комплекса.

Поскольку между ООО «НОВОГРАНИТ» и истцом (ФИО1) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению гранитного комплекса, истец (ФИО1) производил платежи.

Согласно имеющимся квитанциям следует, что истец (ФИО1) с целью оплаты работ по договору подряда № перевел ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ответчика (ФИО3), который на тот момент производил монтажные работы, денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Ответчик (ФИО3), в свою очередь, по акту приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 60 000 рублей в ООО «НОВОГРАНИТ».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) также произвел оплату по договору подряда № в ООО «НОВОГРАНИТ» в сумме 105 000 рублей, при этом передал указанную денежную сумму наличными.

Поскольку истец (ФИО1) заключал договор подряда с ООО «НОВОГРАНИТ», то для подтверждения оплаты ООО «НОВОГРАНИТ» выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 000 рублей, куда, в том числе, вошли денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, и 105 000 рублей, переданные истцом наличными в ООО «НОВОГРАНИТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) перевел на счет ФИО5 (генерального директора ООО «НОВОГРАНИТ») денежные средства в сумме 160 000 рублей с указанием описания операции: окончательные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были переданы в ООО «НОВОГРАНИТ».

В свою очередь, с целью подтверждения внесения оплаты истцом (ФИО1) по договору подряда №, была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей.

На дату вынесения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору подряда не оспаривали, что заказчиком произведена оплата в размере 858 000 рублей.

Данная сумма была внесена истцом (ФИО1) следующим образом:

- 533 000 рублей оплачено при оформлении «наряд-заказа №.02.2020»;

- 60 000 рублей переведено на счет ответчика (ФИО3) и 105 000 рублей передано наличными в ООО «НОВОГРАНИТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписанная квитанция на общую сумму 165 000 рублей;

- 160 000 переведено истцом (ФИО1) на счет ФИО5, о чем выписана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВОГРАНИТ» заключен договор подряда №, по условию которого последнее приняло себя обязательство по выполнению работ по изготовлению гранитного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО1

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 со счета ФИО1 поступили денежные средства размере 60 000 рублей.

Согласно акту приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал исполнительному директору ООО «НОВОГРАНИТ» ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет выполненных работ по договору подряда №, заключенному между ООО «НОВОГРАНИТ» и ФИО1

Таким образом, учитывая вышеуказанную последовательность совершенных сторонами действий, принимая во внимание период, в который истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств в размере 60 000 руб. произведено истцом в рамках исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НОВОГРАНИТ» №, по условиям которого последнее приняло себя обязательство по выполнению для истца работ по изготовлению гранита комплекса, в связи с чем, они не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

Доводы о том, что суд безосновательно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые ответчиком только копией документа, отклоняются, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов с иным содержанием не представлены. При этом оснований не доверять представленным в дело доказательствам в копиях у суда не имелось, учитывая, что утверждения апеллянта о фальсификации ответчиком документов ничем не подтверждаются.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о том, что ФИО3 не представлено доказательств внесения в кассу ООО «НОВОГРАНИТ» денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда. При этом несогласие истца с указанными в судебном решении выводами и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика по отношению к истцу не доказан истцом, поскольку имелись иные гражданские правоотношения, в рамках которых и были получены ответчиком спорные денежные средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: