Дело № 2а-6301/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 декабря 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технологии питания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии питания» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать постановление от 9 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 с ООО «Технологии питания» 10000 руб. незаконным.

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в указанной сумме, с чем административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, также в установленный срок не получено постановление об административном штрафе, финансовое положение административного истца является тяжелым, оплата штрафа произведена в минимальный срок – в течение 14 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, согласно административному исковому заявлению, дополнению к административному исковому заявлению.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «Технологии питания» назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №<номер>, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению №<номер> от 19 января 2022 года, должник – ООО «Технологии питания», взыскатель – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Технологии питания» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №<номер>

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им не было. Кроме того, автомобиль, на который наложен штраф, в пользовании административного истца на момент совершения административного правонарушения не находился.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Согласно п.4 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п.1 3 Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ответу Минцифры России от 2 декабря 2022 года на судебный запрос административный истец зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации с 16 марта 2017 года, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных услуг с 23 декабря 2020 года. Уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства №<номер>-ИП доставлено административному истцу 22 августа 2022 года, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – 26 августа 2022 года, просмотрено во время авторизации – 26 августа 2022 года.

С учетом ч.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 2 сентября 2022 года.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., сумма соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор списан принудительно с банковского счета административного истца 9 сентября 2022 года (по 615,19 руб.) и 22 сентября 2022 года (9384, 81 руб.).

Доводы административного истца о неполучении постановления возбуждении исполнительного производства опровергаются вышеуказанными доказательствами (ответом Минцифры России от2 декабря 2022 года).

Ссылка истца на неполучение в установленный срок постановления об административном штрафе, правового значения не имеет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено, возможность взыскания исполнительского сбора не связана с получением самого исполнительного документа.

Доводы о финансовом положении административного истца также правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеют, само по себе наступление ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не зависит от имущественного положения должника.

Ссылка на оплату штрафа в минимальный срок – в течение 14 дней с момента возбуждения исполнительного производства (по материалам дела взыскан принудительно в размере 500 руб. 09.09.2022), списания исполнительского сбора в большем размере также не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого постановления, а именно это является предметом настоящего спора исходя из заявленных требований.

Судом также отклоняются доводы административного истца о том, что автомобиль на момент административного правонарушения не находился в пользовании ООО «Технологии питания», поскольку административном истцом постановление по делу об административном правонарушении №<номер> от 19 января 2022 года не оспаривалось, административный штраф в сумме 500 руб. оплачен административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, а именно факт исполнения требований исполнительного документа, превышение суммы исполнительского сбора относительно суммы взысканного штрафа (за неуплату которого взыскана исполнительский сбор) в 20 раз, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть – до суммы 7 500 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Технологии питания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании постановления от 9 сентября 2022 г. незаконным отказать.

Уменьшить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Технологии питания» (ИНН <***>) постановлением старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл от 9 сентября 2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №<номер> от <дата>., до суммы 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

Решение29.12.2022