УИД 31RS0016-01-2022-005374-07 Дело №2а-4343/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО3, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возвращении денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО2, ссылается на неверно исчисленный исполнительский сбор в отношении нее, на незаконность постановления от 17.02.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1, на необходимость зачисления ранее уплаченных денежных средств в исполнительский сбор и возвращения ей оставшейся суммы, просит:

1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2022 №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 153854,21 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 24.08.2020;

2) вынести новое решение и суммы, которые были уплачены, зачислить в сумму исполнительского сбора, а остаток вернуть административному истцу (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: по электронной почте (л.д. 74, 75). Их явка не признавалась судом обязательной.

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, представителя административного ответчика, так как в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, мотивировала свою позицию тем, что ею вынесено оспариваемое постановление на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени не взыскан с административного истца, каких-либо денежных средств на депозитном счете ОСП по г. Белгороду не имеется, так как денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство по основному долгу окончено, так как взыскатель отозвал исполнительный документ.

Письменные возражения на административный иск приобщены к материалам дела (л.д. 79).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ регламентирует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В судебном заседании в ходе исследования доказательств по делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2016 (№№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017 (№), признан обоснованным иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору № купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 в размере 2 169 867,90 руб., из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3. договора № от 08.12.2009 – 1 128 000 руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.1. договора № от 08.12.2009 – 225000 руб., проценты в соответствии с п. 5.5. договора № от 08.12.2009 – 816 867,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 049,34 руб., по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 973 600 руб. (л.д. 118-124, 168-170).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 18.04.2017, должником по которому является ФИО2, взыскателем – АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ВТБ (ПАО), обязании возвратить денежные средства (л.д. 171, 172).

Упомянутым решением суда от 28.03.2019 установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №-ИП от 10.05.2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности в сумме 2197917,24 руб. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2018, в целях погашения остатка задолженности в сумме 1460418,59 руб. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №, №, открытых в филиале №№ ВТБ ПАО.

Согласно справке , счет, открытый на имя ФИО2, входит в программу «Зарплатный проект», все суммы, которые поступают на счет № – ВТБ (ПАО) являются заработной платой. Из выписки от 19.02.2019 следует, что 31.01.2019 в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществлено списание со счета поступившей суммы заработной платы в размере 180345,99, 13.02.2019 - списание заработной платы в сумме 64840 руб., 14.03.2019 осуществлено списание заработной платы в сумме 64840 руб. Обращение взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства не осуществлялось. 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете № в ВТБ (ПАО). Постановлениями от 21.03.2019 должнику ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 64840 руб., 64840 руб., постановлением о распределении денежных средств от 29.03.2019 ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 25333 руб. Выпиской со счета по состоянию на 26.03.2019 подтверждено поступление денежных средств 25.03.2019 в сумме 64840 руб. и 64840 руб. С учетом того обстоятельства, что денежные средства возвращены должнику в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства в сумме 64840 руб., 64840руб., 25333 руб., что составляет 50% от списанной суммы по постановлению об обращении взыскания от 19.11.2018 (180,345,99+64840+64840/2=155013 руб.), оснований для возврата оставшейся части списанных денежных средств, на дату принятия судом решения, не имеется. В связи с тем, что 20.03.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ВТБ (ПАО) от 19.11.2018, в указанной части в добровольном порядке денежные средства возвращены ФИО2, ее права восстановлены в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной отмены указанного постановления в части обращения взыскании на иные счета, открытые в банке ВТБ ПАО, и не являющиеся «зарплатными».

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6 с. от 16.02.2022, данного в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что земельный участок не был реализован на торгах, в связи с чем в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он передан по цене 730000 руб. взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация», остаток задолженности составил 1467717,24 руб., по состоянию на 16.02.2022 остаток задолженности – 1305324,01 руб. основного долга и 153854,21 руб. исполнительского сбора. В связи с поступившим заявлением от взыскателя вернуть исполнительный документ без дальнейшего исполнения 16.02.2022 исполнительное производство окончено, все обременения отменены (л.д. 109).

Информация, изложенная в указанном ответе, подтверждена копиями постановлений от 29.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества (л.д. 49, 50).

Упомянутым выше решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019 и из объяснений административного ответчика установлено, что денежные средства, взысканные со счетов ФИО2, перечислялись взыскателю, на депозитном счете ОСП по г. Белгороду их не имеется.

Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 стастьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о зачете взысканных денежных средств в сумму исполнительского сбора и возвратить оставшиеся денежные средства административному истцу оснований не имеется, взыскание исполнительского сбора до настоящего времени не производилось, исполнительский сбор был только рассчитан.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в исполнительном документе судом был неверно указан адрес проживания должника, а именно: вместо но, несмотря на это ФИО2 смогла обжаловать решение суда от 02.08.2016 (гражданское дело №) и действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела №.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019 (дело №) суд установил, что в обоснование требований ФИО2 указала на то, что Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение о взыскании с нее в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, всего 2197916,34 руб. 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на лицевой счет №, который является ее зарплатной картой «МИР» в банке ВТБ (ПАО), не указав в постановлении размер удержаний в процентах, поэтому она осталась без средств к существованию.

Материалами административного дела № установлено, что по состоянию на 20.02.2019 (дата подписания административного иска) административный истец суду сообщила, что ей было известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не оспаривала.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 153854,21 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 24.08.2020 (л.д. 60), т.е. спустя несколько месяцев после того, как административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 внесены изменения в сумму исполнительского сбора, которая составила 151890,75 руб., из-за допущенной арифметической ошибки (л.д. 164).

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 не обжаловала действий (бездействия) по ненаправлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.05.2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020, то по состоянию на 14.07.2022 перерасчет составлен верно: 7% от суммы основной задолженности, указанной в исполнительном документе.

Поскольку основное исполнительное производство окончено, а исполнительский сбор не был взыскан до окончания основного исполнительного производства, то согласно частям 15, 16 статьи 30, части 2 статьи 44, части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и согласно постановлению от 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1

Само по себе оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022 прав ФИО2 не нарушает.

Стороны данного исполнительного производства: должник ФИО2, взыскатель УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор с учетом исправления арифметической ошибки - 151890,75 руб. (л.д. 43-61).

Пунктом 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора 151890,75 руб. может быть уменьшен не более чем на четверть согласно закону (151890,75 руб. – 37973 руб.) 113917,75 руб.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках настоящего административного дела доводы административного истца сведены к наличию оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств для погашения задолженности, нахождении на лечении с 17.05.2019 по 14.06.2019, с 14.09.2019 по 09.09.2019, с 27.11.2019 по 02.12.2019, с 19.12.2019 по 20.12.2019, с 13.01.2020 по 20.02.2020, с 27.02.2020 по 28.02.2020, с 19.03.2020 по 20.03.2020, с 09.04.2020 по 10.04.2020, с 30.04.2020 по 04.05.2020, с 02.07.2020 по 03.07.2020, с 18.07.2019 по 20.07.2019, с 21.05.2020 по 22.05.2020, с 11.06.2020 по 15.06.2020, с 13.08.2020 по 14.08.2020, с 03.09.2020 по 04.09.2020, с 24.09.2020 по 25.09.2020, но в представленном административном иске административный истец ФИО2 не просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его, предмет спора не связан с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, административный истец имеет право оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, обратиться в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о его уменьшении.

В связи с подачей настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 17.05.2022 (л.д. 7)

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из приведенных положений закона, административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина на основании указанных выше норм права подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО3, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возвращении денежных средств, отказать.

Возвратить административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение10.08.2022