Номер дела 48RS0001-01-2023-005322-64

Номер производства 2-6022/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском, указав, что 15.12.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Лада-210740 г/н №, под управлением его собственника ФИО2 Ш.Ш.О. и Лада-Ларгус г/н №, принадлежащим ООО «Трейдпроект», под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Лада-Ларгус г/н №, которое на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Трейдпроект».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 Ш.Ш.О. застрахована не была.

Собственник автомобиля ООО «Трейдпроект» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 110334,40руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 110334,40руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,69 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию деле, в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Трейдпроект», ФИО3, АО «Липецк-Лада».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель 3-го лица АО «Липецк-Лада» не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения по делу заочного решения суда не выразил.

Представитель 3-го лица ООО «Трейдпроект» по доверенности ФИО4 и 3-е лицо ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили факт произведенной истцом выплаты по договору КАСКО на СТОА «Липецк Лада, где производился ремонт ТС. ФИО3 объяснил обстоятельства ДТП.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения 3-х лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 15.12.2022 на ул. Терешковой у дома №41 г Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада-210740 г/н №, под управлением его собственника ФИО2 Ш.Ш.О. и Лада-Ларгус г/н №, принадлежащим ООО «Трейдпроект», под управлением ФИО3

В ходе которого, ФИО5 О допустил наезд на впереди стоящее ТС Лада-Ларгус г/н №.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО7 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 Ш.Ш.О. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

13.07.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Трейдпроект», заключен договор добровольного страхования автомобиля и Лада-Ларгус г/н №, на срок с 14.07.2022 по 13.07.2023, что подтверждается договором страхования транспортного средства серия № №.

19.12.2022 представитель Страхователя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС Лада-Ларгус г/н №, составив акт осмотра. Затем страхователю было выдано направление на ремонт на АО «Липецк-Лада», где был произведен ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 110 334,40руб. на счет АО «Липецк-Лада», что подтверждено платежным поручением № 947231 от 23.05.2023.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер заявленного ответчику ущерба в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты, в сумме 110334,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3406,69 рублей на основании платежного поручения № 116288 от 11.08.2023, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 110334,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное заочное

решение изготовлено 16.10.2023.