Решение по делу № 2-2610/2023 от 03.07.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 03.07.2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Старк Технолоджи» - ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата) между ФИО1 и ООО «Старк-Технолоджи» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ООО «Старк-Технолоджи» на должность оператора станка с ЧПУ с окла(адрес) 000 рублей в месяц.

(дата) ФИО1 был уволен на основании ч. 1 статьи 71 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения 12.07.2022г. он находился на больничном, что подтверждается больничным листом №... от 12.07.2022г.

Поскольку увольнение истца нарушает ст. 81 ТК РФ и произведено незаконно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора №..., размер должностного оклада Истца составляет 15 000 рублей в месяц.

Незаконным увольнением произведено ущемление права истца на труд (статья 37 Конституции РФ, статья 219 ТК РФ), произведено лишение его источника дохода и, как следствие, ухудшение материального положения, повлекшее за собой затруднение выплаты потребительского кредита, нравственные страдания. Истец считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 40 550 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 4550, 82 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 руб.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит суд:

1. Восстановить истца на работе в ООО «Старк-Технолоджи» в должности оператора станка с ЧПУ с 12.07.2022г.

2. Взыскать в пользу Истца с ООО «Старк-Технолоджи» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69285, 7 руб.

3. Взыскать в пользу Истца с ООО «Старк-Технолоджи» компенсацию морального вреда в размере 40 550 рублей.

4. Взыскать в пользу Истца с ООО «Старк-Технолоджи» расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.;

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, c учетом принесенных уточнений просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Старк-Технолоджи» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69285,7 руб., судебных расходов, а также в части компенсации морального вреда, поскольку увольнение ФИО1 было незаконным. В исковом требовании о восстановлении на работу просила отказать, поскольку ФИО1 был восстановлен на работу на основании заочного решения Советского районного суда от (дата) и впоследствии уволился из ООО «Старк –Технолоджи» по собственному желанию.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Старк-Технолоджи» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ООО «Старк-Технолоджи» на должность оператора станка с ЧПУ с окла(адрес) 000 рублей в месяц.

Также, (дата) с ФИО1 был заключен трудовой договор №....

Согласно п.п. 1.5, 1.6,1.7 Трудового договора, в целях проверки соответствия занимаемой должности Работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности Работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. В период испытания настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с предупреждением другой Стороны за три дня до расторжения настоящего Договора.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, (дата) ФИО1 уволен на основании ч. 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения 12.07.2022г. он находился на больничном, что подтверждается больничным листом №... от (дата) (л.д.28)

Уведомление о расторжении трудового договора было направлено ООО «Старк-Технолоджи» в адрес истца. Даты на уведомлении не имеется, подписи в получении экземпляра истцом на руки не имеется.

В материалы дела истцом предоставлены сведения о листе нетрудоспособности: ЭЛН №... выдан 12.07.2022г. ГБУЗ НО «Городская больница №...», период нетрудоспособности с 12.07.2022г. по 19.07.2022г. (л.д. 28).

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком в материалы дела доказательств относительно вышеуказанного не предоставлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Старк – Технолоджи» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

(дата) ФИО1 на основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист № ФС №... на основании которого последний был восстановлен на работу в ООО «Старк-Технолоджи».

(дата) ФИО1 уволился из ООО «Старк-Технолоджи по собственному желанию.

(дата) в Советский районный суд (адрес) представитель ООО «Старк-Технолоджи» обратился в суд заявлением об отмене заочного решения суда.

(дата) заочное решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

В связи с изложенным, находя исковое требование ФИО1 о восстановлении на работу законным, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку последний был восстановлен на работу в ООО «Старк-Технолоджи» на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного на основании заочного решения Советского районного суда (адрес) от (дата) и впоследствии уволился по собственному желанию в связи с состоянием здовровья.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69285 руб. 07 коп суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения подтверждается материалами дела, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом судом проверен стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4550 руб. 82 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, ввиду чего оставляет данное требование без удовлетворения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с консультацией с юристом в размере 1 000 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» в пользу истицы ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула согласно должностного оклада в размере 69282 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк-Технолоджи» в пользу истицы ФИО1 судебные расходы, связанные с консультацией с юристом в размере 1 000 руб.

В исковом требовании ФИО1 о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Старк- Технолоджи» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение по делу составлено (дата).