Дело № 2-859/2025
70RS0002-01-2025-001040-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,
при секретаре Семеняко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 01.02.2021 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору купли – продажи транспортного средства от 01.02.2021 в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указывает, что 01.02.2021 ответчик продал истцу транспортное средство, обремененное залогом, не поставив об этом в известность истца. Решением суда от 10.10.2024 на приобретенный истцом автомобиль обращено взыскание по иску залогодержателя, в результате чего истцу причинены убытки.
Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Согласно свидетельству о заключении брака от 24.12.2024 ответчику М.К.ЭА. после вступления в брак с ФИО6 присвоена фамилия «Хомук».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО7 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Из дела следует, что 01.02.2021 ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Лада 217030, 2009 года изготовления.
В соответствии с пунктом 2 договора купли – продажи от 01.02.2021 стоимость автомобиля составила 150000 руб.
10.10.2024 решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору <номер обезличен> от 11.11.2016 транспортное средство марки Lada, 217030, Lada Priora, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, 2009 года выпуска. Постановлено реализацию имущества произвести на публичных торгах. Распределены судебные расходы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы материалы гражданского дела №2-2231/2024 по делу по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов гражданского дела №2-2231/2024 следует, что основанием для обращения взыскания на автомобиль явилось то, что 11.11.2016 Г.Р.ХБ., являясь собственником спорного автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» 11.11.2016 передал в залог указанное транспортное средство Lada Priora, VIN <номер обезличен>.
Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.11.2016 в 18:20:21 (время московское).
Согласно результатам поиска регистрационных действий на автомобиль из дела 2-2231/2024 после передачи в залог автомобиля ФИО5 банку, право собственности на автомобиль Lada Priora, VIN <номер обезличен> было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и в последующем за ФИО4, которая передала автомобиль истцу по договору купли продажи от 01.02.2021.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был уведомлен о залоге автомобиля и дал согласие на его приобретение с существующим обременением в виде залога, ответчиком не представлено.
Напротив, в соответствии с п.3.2. договора купли – продажи от 01.02.2021 ФИО4 гарантировала, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
С учетом изложенного, поскольку на автомобиль обращено взыскание на основании обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи, продавец М.К.ЭБ. обязана возместить покупателю понесенные им убытки.
Отсутствие у продавца ФИО4 сведений о залоге возмездно отчуждаемого автомобиля не освобождает ее от имущественной ответственности перед покупателем ФИО3 Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым приняла на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишена возможности обратиться к первоначальному продавцу имущества у которого она купил автомобиль в целях защиты своих прав.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Определяя размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из установленной договором от 01.02.2021 стоимости автомобиля в размере 150000 руб.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из чека по операции от 26.02.2025 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из требований имущественного характера в размере 150000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска в размере 5500 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2025, расписки от 26.02.2025 следует, что истец для защиты своих интересов в суде обратился к услугам представителя ФИО7, стоимость услуг которой составила 30000 руб., и оплачена истцом при заключении договора о возмездном оказании услуг.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера в части расторжения договора купли - продажи, суд приходит к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.
Доводов о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя истца, заявленного ко взысканию стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов не находит оснований для снижения их размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от 01.02.2021 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи автомобиля от 01.02.2021 в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.05.2025