Дело № 12-544/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на определение и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Балуевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Ортус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Балуевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Ортус» (ИНН: №, ОГРН: №) по заявлению ФИО1 по факту неправомерного отказа в предоставлении ему информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Полагая вынесенное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что проверка по его сообщению о правонарушении проведена неполно и необъективно. Ответ на его обращение в ООО «Ортус» от ДД.ММ.ГГГГ Обществом так и не предоставлен. То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Ортус» не осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, где он проживает, не обязывает Общество предоставлять информацию по запросам граждан за период, касающийся данной его деятельности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на определение об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ортус», так как его право на участие в судебном разбирательстве не нарушено.

Заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая вынесенное определение незаконным и необоснованным, так как фактически проверка по его заявлению не проводилась.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортус» не осуществляет управление многоквартирным домом № по пер.Шатурскому. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что с указанного времени Общество не уполномочено давать ответы собственникам жилых помещений указанного дома по вопросам управления общим имуществом.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление (определение) по делу об административном правонарушении, перечисленные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортус» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по пер.Шатурскому.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: пре.Шатурский, <адрес> ФИО1 обратился в ООО «Ортус» с заявлением о предоставлении информации о том, какие меры приняты в целях установления обстоятельств возгорания ДД.ММ.ГГГГ контейнерной площадки в районе домов №№, <адрес> и виновных лиц.

Тем не менее, ответ на указанное обращение инициатору запроса не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по факту бездействия генерального директора ООО «Ортус», выразившегося в не предоставлении ответа по его запросу, и привлечении его к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Балуевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Ортус» по заявлению ФИО1 по факту неправомерного отказа в предоставлении ему информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Как следует из текста определения, прокурор исходил из того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортус» не осуществляет управление многоквартирным домом № по пер.Шатурскому, в связи с чем, в действиях (бездействии) его должностных лиц отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

При этом прокурор сослался на направление ООО «Ортус» ФИО1 ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, а вынесенное определение положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Фактически проверка силами прокуратуры <адрес> по заявлению ФИО1 не проводилась.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем, решение о проведении проверки и ее поручении сотруднику прокуратуры отсутствует.

Какие-либо материалы в ООО «Ортус», связанные с получением заявления ФИО1, подготовкой и дачей ему ответа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не запрашивались.

В предоставленных в суд материалах проверки отсутствует даже копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий, направленных на установление лиц ООО «Ортус», в чьи полномочия входило рассмотрения обращения ФИО1 и дача ему ответа, не проводилось. Приказы об их назначении на должность, должностные обязанности и штатная численность сотрудников Общества, регистрационные и учредительные документы Общества. лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не запрашивались.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, принято в нарушение требований ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в отношении конкретного лица, а в отношении всех должностных лиц ООО «Ортус»

Между тем, по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно имеющимся документам, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ортус», является его генеральный директор ФИО6

Учитывая изложенное, ФИО6 с момента вступления в должность директора ООО «Ортус» является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По правилам ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом в данном конкретном случае не имеет никакого правового значения тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортус» не осуществляет управление многоквартирным домом № по пер.Шатурскому, поскольку он не освобождает его уполномоченное должностное лицо от выполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной ст.ст.9 – 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В случае установления, что вопросы, указанные в обращении, не входят в компетенцию должностного лица, обращение гражданина подлежит направлению в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ инициатору обращение направляется уведомление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения сообщения об административном правонарушении и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. требований, установленных ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного определения.

Перечисленные нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу принять по сообщению о правонарушении законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, а сообщение о правонарушении и приложенные к нему материалы – направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Все изложенные в жалобе доводы, а также приведенные в судебном заседании, подлежат проверке при новом рассмотрении сообщения об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Балуевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Ортус» по заявлению ФИО1 по факту неправомерного отказа в предоставлении ему информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, отменить, материалы по сообщению о правонарушении – направить на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров