УИД 48RS0001-01-2021-007321-49
№ 2- 237/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г.Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил расторгнуть договор от 12 мая 2017 года, взыскать денежные средства за товар в сумме 28000 руб., неустойку в сумме 123840 руб., неустойку в сумме 59080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 8 мая 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и монтажа сплит - системы <данные изъяты>, стоимостью 28 000 руб., 12 мая 2017 года сплит-система установлена и введена в эксплуатацию. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о неисправности оборудования (кондиционер начал капать при охлаждении помещения), однако, дефект устранен не был.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, объяснив, что в течение 3-х лет с момента покупки и монтажа сплит-система функционировала надлежащим образом, никаких дефектов не было. Впервые дефекты проявились летом 2021 года: кондиционер начал капать при охлаждении помещения. По мнению истца, причиной течи явилась неисправность как самой сплит-системы, так и некачественность работ по монтажу сплит-системы.
ФИО3 иск не признал, объяснив, что на монтажные работы установлен срок гарантии 3 года, который истек в мае 2020 года, в период гарантийного срока работники ответчика осуществляли гарантийное техническое обслуживание ежегодно, никаких дефектов в работе сплит-системы установлено не было. Дефект в виде течи проявился в 2021 года, т.е. по истечении срока гарантии. Установить причину течи не представляется возможным, поскольку истец самостоятельно демонтировал сплит-систему, следовательно, прийти к выводу о том, что причиной течи явился некачественный монтаж, либо неисправность сплист-ситемы не представляется возможным.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установлено, что 12 мая 2017 года истец заключил с ответчиком договор поставки и монтажа оборудования, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательства произвести поставку, в случае необходимости - монтаж и пуск-наладку сплит - системы <данные изъяты> (л.д.21 25).
Стоимость товара составила 28 000 руб.
Гарантийный срок на монтажные работы-36 месяцев.
Гарантийный срок на оборудование -5 лет.
Сплит-система была поставлена и смонтирована, в течение гарантийного срока на монтажные работы проводилось техническое обслуживание сплит-системы.
Установлено, что 3 мая 2021 года и 28 мая 2021 год истец направил в адрес ответчика обращения о том, что кондиционер капает, спустя 2-3 часа работы (л.д.17-18, 146).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.12-13).
Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Из акта дефектации №№ от 27 августа 2021 года следует, что протечка воды в районе прилегания кабель-канала к стене связана с некачественной изоляцией труб и гаек внутреннего блока при монтаже и выделением конденсата внутрь кабель-канала и протечкой внутрь помещения. Наружный блок расположен выше внутреннего, что при наличии некачественной изоляции при монтаже фреоновых труб и некачественной гидроизоляции может вызвать попадание осадков и конденсата внутрь помещения с наружной стены здания и фреоновых труб (л.д.20).
На флешкарте, которая приобщена к материалам дела имеются видео и фотофайлы, на которых изображена сплист-ситема с каплями воды на внутреннем механизме.
Истец в судебном заседании подтвердил, что видео и фотосьемка производились в 2021 году.
Ответчик не возражал против того, что на видео зафиксирован кондиционер, установленный ответчиком в квартире истца.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что дефект в виде течи проявился по причине неисправности сплит-системы и в связи с некачественным монтажом.
Ответчик, возражая против иска, указал, что монтаж сплит-системы являлся качественным, что подтверждается отсутствием претензий со стороны потребителя в период срока гарантии, тот дефект, который проявился в 2021 году (течь) является эксплуатационным, предположительно связан с высокой влажностью в помещении, либо разрушением изоляцией труб в связи с длительностью использования.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1.
Согласно заключению <данные изъяты> следует, что недостатки в технической части внутреннего блока сплит-системы <данные изъяты> не выявлено.
Однако на корпусных элементах внутреннего блока, расположенных под дренажным лотком, имеются высохшие следы подтеков жидкости. Данные подтеки возможны в результате протекания конденсата, образующегося при нормальной работе кондиционера, через борта дренажного лотка вместо того, чтобы вытекать через дренажное отверстие, а затем через дренажную трубку. Поскольку не выявлены какие-либо повреждения дренажного лотка, то перелив возможен в случае закупорки дренажной трубки. Поскольку на момент проведения экспертизы уже был установлен другой кондиционер, установить причину закупорки трубки не представляется возможным.
Истец в судебном заседании объяснил, что после принятия заочного решения сплит-система <данные изъяты> была им демонтирована и установлен новый кондиционер.
Правильность выводов эксперта истцом не оспорена.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что кондиционер, приобретенный истцом у ответчика (внутренняя часть), недостатков не имеет.
Проверить качество монтажных работ и установить причину подтекания сплит-системы не представляется возможным в связи с демонтажом кондиционера.
Более того, с претензией о наличии недостатков в монтаже кондиционера истец обратился по истечении 3- х летнего гарантийного срока, в то время как абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при продаже товара и проведении работ по монтажу кондиционера прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 12 мая 2017 года, взыскании оплаты по договору в сумме 28000 руб., неустойки в сумме 123 840 руб., неустойки в сумме 59080 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ИП ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении договора от 12 мая 2017 года, взыскании оплаты по договору в сумме 28000 руб., неустойки в сумме 123 840 руб., неустойки в сумме 59080 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом сумм отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.
Председательствующий Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.