Дело №2-672/2023

24RS004-01-2022-004689-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в. к ц., п. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в. обратилась в суд с иском к ц., п. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истец приобрела автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель номер <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД на имя к. и выдан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ц. (на тот момент супруг истца) без разрешения истца забрал вышеуказанный автомобиль и технический паспорт на автомобиль и скрылся. В апреле 2022 года из личного кабинета налоговой к. узнала, что ее автомобиль продан, в связи с чем, она обратилась в МРЭО ГИБДД, где факт продажи иному лицу был подтвержден. На продажу автомобиля истец своего согласия не давала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала. ц. незаконно похитил и продал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в настоящее время проводится проверка по заявлению. В ходе ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан за 165 000 рублей н., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (<адрес>) на н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, автомобиль к. выбыл из законного владения помимо ее воли.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № г/н №, между к. и н.; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №, г/н №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Березовский" (Сосновоборск) от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности н. на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №, г/н №; признать за к. право собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № г/н №; передать к. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №, г/н №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

В судебное заседание истец в. и ее представитель с., действующий на основании устного ходатайства, после перерыва не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ц., н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № г/н №.

Как следует из пояснений стороны истца, в апреле 2021 года, до вступления в зарегистрированный брак с ц., к. приобрела автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД. С к. истец совместно проживали в браке, однако ц. без разрешения истца в феврале 2022 года забрал технический паспорт на автомобиль, сам автомобиль и скрылся. Впоследствии зайдя в свой личный кабинет на сайте ФНС к. узнала, что ее автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №, г/н №, продан, в связи с чем, она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД, где пояснили, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ н., и на него (н.) зарегистрирован.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Согласно информации ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ по материалу принято предварительное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в прокуратуру <адрес> направлено ходатайство об отмене принятого решения и возвращении материала на дополнительную проверку.

Согласно информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (КУСП 12214 от 19.04.2022г.) в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» проводится доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ц. и к. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака к. присвоена фамилия «Вебер».

Из представленного по запросу суда ОП № МУ МВД России «Красноярское» материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в. обратилась в правоохранительные органы в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также по факту продажи ц. второго своего автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №, покупателю з. В рамках проверки проводятся доследственные мероприятия, истребуются документы, опрашиваются лица, устанавливаются лица, причастные к заключению вышеуказанных сделок купли-продажи автомобилей, отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, однако вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению в. до настоящего времени ОП № МУ МВД России «Красноярское» не решен, назначены дополнительные проверочные мероприятия, с учетом того, что ранее <адрес> уже неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в полицию подано в. ДД.ММ.ГГГГ.

Обозревая представленные по запросу суда документы по совершенной сделке купли-продажи спорного автомобиля, в. свою подпись в указанном договоре категорически отрицала.

Таким образом, в судебном заседании установлено и собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, является собственностью в., договор купли – продажи автомобиля заключен в момент, когда супруги совместно проживали в зарегистрированном браке, согласие к. на продажу автомобиля ц. получено не было, даже с учетом того, что спорный автомобиль был приобретен к. до вступления в барк с ц., при этом на имя н. оформлен договор купли-продажи автомобиля еще в период брака между в. и ц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании у лица из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ц. имел намерение продать автомобиль, для чего продал его н., то есть автомобиль выбыл из владения в. помимо ее воли. н. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ и истребования автомобиля у н., находящегося у него в чужом незаконном владении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, применительно к приведенным положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о недобросовестности поведения н., заключившего договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как приобретателя спорного имущества и титульного собственника автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленного к нему виндикационного иска в.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства к. вправе истребовать спорное транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № и оно подлежит передаче в.

На основании изложенного, исковые требования к. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ею и н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей с ответчиков, по 2 250 рублей с каждого из ответчиков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования в., удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между к. и н. недействительным.

Прекратить право собственности н. на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №

Признать право собственности в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель №

Истребовать из чужого незаконного владения н. легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN), номер кузова №, двигатель № передав его в..

Взыскать с ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу в. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу в., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.