Мотивированное решение составлено 23.05.2023 года

Дело № 2-1810/2023

25RS0010-01-2023-001414-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ФИО1 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Закона об ОСАГО, а также согласно акту о страховом случае, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 75400 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ.. Страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования автомашины, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5054,05 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 96 096 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в адрес суда письменное возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ООО ФИО9 действительно был заключён договор аренды транспортного средства в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, по условиям которого, указанная автомашина использовалась ООО «ФИО9 в качестве такси. Согласно действующему законодательству, деятельность такси на территории <.........> осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта <.........> на срок не менее 5 лет. При этом, правом на получение такого разрешения обладают исключительно юридические лица и предприниматели. Согласно информации с официального сайта Региональный портал услуг <.........> (primorsky.ru) ДД.ММ.ГГ. ООО «Адмирал» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. на 5 лет. ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 и ООО «ФИО9» заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства. После чего транспортное средство было возвращено ответчику ФИО1 и впоследствии использовалось им в личных целях. По условиям соглашения ООО «ФИО9 обязалось досрочно (в срок не позднее 12.04.2019) прекратить действие вышеуказанного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль. 11.08.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в отношении в отношении автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в тот момент транспортное средство в качестве такси не использовалось, договор аренды с ООО «ФИО9» был расторгнут, в связи с чем ответчик при заключении договора страхования сообщил достоверные сведения о цели использования автомобиля для личных нужд. В апреле 2021 года ответчик предоставил транспортное средство знакомому ФИО2, в период использования ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом, ни в период действия договора ОСАГО, ни в период использования транспортного средства ФИО2, в т.ч. в момент ДТП, вышеуказанная автомашина в качестве такси для перевозки пассажиров не использовалась. В период действия договора ОСАГО, в том числе и в период управления автомашиной его знакомым ФИО2, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, автомашина в качестве такси для перевозки пассажиров не использовалась, доказательств обратного истцом в материалы не представлено. Кроме того, разрешение было выдано не на его имя, а на имя ООО «ФИО9 что также опровергает доводы истца об использовании им спорного автомобиля в качестве такси. Полагает, что сама по себе выдача в 2018 году ООО ФИО9» разрешения на использование его автомашины в качестве такси не свидетельствует об использовании им автомашины в качестве такового при наступлении страхового случая в 2020 году. Договор аренды между ним и ООО ФИО9 на дату заключения договора ОСАГО уже был расторгнут. Считает, что в силу положений действующего законодательства, он, в том числе, не являясь ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, не мог пользоваться разрешением, выданным ООО «ФИО9 Согласно п.п. 84, 85, 87, 88 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО9», с января 2020 года ООО «ФИО9 прекратило осуществление хозяйственной деятельности, т.е. являлось недействующим юридическим лицом, что в последствии повлекло его исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Иные доказательства использования спорной автомашины в качестве такси, кроме как формального наличия разрешения на осуществление такой деятельности, выданное юридическому лицу ООО «ФИО9 которое с 2020 года являлось недействующим, истец суду не представил. Обращает внимание на то, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам по тому же самому договору ОСАГО ХХХ №. Решениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № и по делу № исковые требования были оставлены без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, наличие ходатайств истца, ответчика и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, а также то, что ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщал, с ходатайствами об отложении слушания в адрес суда не обращался, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобили «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Лексус ГХ 460», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 автомобиль «Лексус ГХ 460», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свое участие и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Лексус ГХ 460», государственный регистрационный знак №, не застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело потерпевшему ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 75400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при оформлении страхового полиса ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил недостоверные сведения об использовании принадлежащего ему автомобиля ««Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ. было выдано разрешение на 5 лет на использование его в качестве такси, что, по мнению страховщика, является основанием для удовлетворения регрессных требований к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако, с таким выводом истца суд не может согласиться в силу следующего.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком или третьими лицами транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в качестве такси, а также представление страхователем ФИО1 недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ.. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод истца о выдаче лицензии на использование вышеуказанного автомобиля в качестве такси ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях не оспаривает.

Вместе с тем, факт получения лицензии на деятельность такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

Как следует из находящихся в деле документов, ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ФИО1 и ООО «ФИО9 был заключён договор аренды автомобиля в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

По условиям названного договора ФИО1 передал данный автомобиль в ООО «Адмирал», которое обязалось уплатить ему арендное вознаграждение. Указанный автомобиль планировался к использованию ООО «ФИО9 в качестве такси, для чего указанная организация получила в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <.........> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <.........> на указанную автомашину.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства.

При этом, в соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО9» обязалось досрочно – в срок не позднее ДД.ММ.ГГ., прекратить действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

Право на аннулирование такого разрешения принадлежит исключительно ООО «ФИО9 как владельцу автомашины на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, собственник автомашины ФИО1 осуществить прекращение действия разрешения на использование его автомашины в качестве такси возможности не имел.

При этом, как следует из пунктов 9, 10, 28, 29, 84, 85, 87, 88 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО9», в январе и в апреле 2020 года Налоговым органом были зафиксированы недостоверные сведения относительно генерального директора и относительно места нахождения юридического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. были внесены сведения о прекращении юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ««Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, использовалась в качестве такси, т.е. перевозила пассажиров, была оборудована соответствующими знаками такси, истцом не представлено.

Кроме того, как на момент получения ФИО1 страхового полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГ.), так и на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ.), договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО9», ДД.ММ.ГГ. был расторгнут по соглашению сторон, то есть больше, чем 1 год до даты заключения договора ОСАГО и за 2 года до даты дорожно-транспортного происшествия.

Судом также учитывается, что разрешение на использование автомобиля ответчика в качестве такси было выдано ООО «ФИО9 а не ответчику ФИО1

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия или в момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что при заключении ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО спорный автомобиль не использовался как такси, договор аренды с ООО ФИО9», оказывающим услуги такси на этом автомобиле, был прекращен задолго до заключения ФИО1 договора страхования, следовательно, достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГ. договора страхования ответчиком ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен, в электронном виде, что отражено на самом полисе ОСАГО серии ХХХ № (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе, на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств при использовании в личных целях и для использования в качестве такси, согласно расчету истца разница составила 5054,05 рубля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд во внимание также не принимает, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств об использовании спорного автомобиля на дату заключения договора ОСАГО, равно как и на дату дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а также учитывая электронную форму заключения договора страхования и то обстоятельство, что договор аренды спорного автомобиля, на основании которого ООО «Адмирал», оказывавшему услуги такси, было выдано разрешение на использование спорной автомашины в качестве такси, на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО, уже был расторгнут по соглашению сторон, оснований для возложения на гражданско-правовой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко