Судья: Томащак А.С. Дело № 33-7834/2023
№ дела в 1-й инст. № 2-3244/2009
УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 28 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы ФИО1 ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на определение Симферопольского районного суда АРК от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку заявителем не были устранены в установленный судом срок недостатки, отраженные в определении суда.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и после распределения передано судье-докладчику Балема Т.Г.
Оснований для принятия указанной частной жалобы к производству Верховного Суда Республики Крым не усматривается по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности соблюдение срока апелляционного обжалования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку ФИО1 не устранила в установленный судом срок недостатки, отраженные в определении суда.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку апеллянт в просительной части жалобы поставил вопрос об отмене определения, которое не выносилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 с устраненными недостатками, а именно: апеллянт просит в просительной части отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из просительной части указанной частной жалобы, поданной с устранением недостатков, также усматривается, что апеллянт просит суд отменить определение Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ истёк.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом подано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Т.Г. Балема