55RS0003-01-2023-006866-98 Дело № 2-5981/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2023 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бахышову ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ФИО7 обратился в страховую организация с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 102000 рублей. Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен, в связи с чем ФИО6 обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании не поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п. 12.15 ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности сторонами не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Бахышову ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ№.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО Гарантия». САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 102000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 387400 рублей, с учетом износа 253600 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 285 400 рублей (387 400 руб. – 102 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО14 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, данные расходы возмещению не подлежат.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля, поскольку они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 285 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года