К делу № 2-2552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца - МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» - ФИО1,
представителя МВД РФ – ФИО2,
представителя Отдела МВД России по г. Майкопу – ФИО3,
представителя Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» к Министерству внутренних дел РФ и ОМВД Росси по г. Майкопу о взыскании расходов на хранение транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на хранение транспортных средств. В обоснование иска указали, что в 2015 году по решениям должностных лиц Отдела МВД России по городу Майкопу были помещены и хранились на специализированной стоянке МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «Город Майкоп» в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу либо делу об административном правонарушении 2 транспортных средства, из которых: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (на стоянке с 12.09.2015г., изъят судебным приставом 09.02.2017г. на основании решения суда), а также автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (на стоянке с 31.01.2015г.), который находится на спецстоянке до настоящего времени.
Считают, что поскольку в силу положений УПК РФ и КоАП РФ они не вправе были отказать в приеме указанных транспортных средств на хранение, то уполномоченный орган обязан возместить им соответствующие расходы по их хранению.
В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным постановлением Главы Администрации «Город Майкоп» от 11.06.2004 №278, одной из основных целей создания предприятия является помещение и хранение на стоянке задержанных транспортных средств, в связи с чем считают экономически обоснованным применением в данном случае установленных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 11.02.2013 №14-П размеров платы (тарифа) за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, в частности, в сутки для категории «В», «D» массой до 3,5 тонны - 456 рублей (19x24=456).
В связи с этим, исходя из периода хранения в отношении каждого автомобиля считают, что предприятием были оказаны услуги по хранению указанных транспортных средств сроком 3467 суток (по состоянию на 01.03.2023г.) и на общую сумму 1 580 952 рубля (3467x456=1580952).
С учетом уточненных требований, исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков 1 580 952 руб. в качестве расходов по хранению указанных транспортных средств и обязать забрать со спецстоянки автомобиль ВАЗ 2109 г/н №.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» поддержал исковые требования и также просил их удовлетворить.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным постановлением Главы Администрации «Город Майкоп» от 11.06.2004 №278, МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» является уполномоченным органом по хранению задержанных транспортных средств.
Как указывает истец, в 2015 году по решениям должностных лиц Отдела МВД России по городу Майкопу на специализированную стоянку МУП «Специализированные стоянки» муниципального образования «Город Майкоп» были помещены 2 транспортных средства, из которых: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (помещен на стоянку с 12.09.2015г., изъят судебным приставом 09.02.2017г.), - автомобиль ВАЗ 2109 г/н № (находится на стоянке с 31.01.2015г. до настоящего времени.
Обосновывая заявленные требования, истец исходит из тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 11.02.2013 №14-П, согласно которым размеров платы (тарифа) за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в сутки для категории «В», «D» массой до 3,5 тонны составляет 456 рублей (19 руб. x 24 час.=456). Тем самым, предприятием были оказаны услуги по хранению указанных транспортных средств сроком 3467 суток (по состоянию на 01.03.2023г.) и на общую сумму 1 580 952 рубля (3467x456=1580952).
Возражая против иска, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 24 названного постановления дополнительно определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что расчет заявленных требований основан на стоимости хранения автомобиля, рассчитываемой за каждые сутки такого хранения, то в отношении требований по взысканию расходов за хранение автомобиля ВАЗ 2109 г/н № (помещенного на стоянку 12.09.2015г. и изъятого 09.02.2017г.) истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме требований.
Поскольку с иском по настоящему делу истец обратился 19.05.2023г., то, соответственно, им пропущен срок исковой давности по требованию за хранение автомобиля ВАЗ 2109 г/н № за период с 31.01.2015г. по 18.05.2020г.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Статьей 906 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль ВАЗ 2109 г/н № был помещен на спецстоянку дознавателем ОМВД России по г. Майкопу в рамках проведения доследственной проверки.
Как пояснил в судебном заседании представитель ОМВД России по г. Майкопу какого-либо уголовного преследования в данном случае не осуществлялось и указанные материалы доследственной проверки были уничтожены в связи истечением срока хранения.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесённых физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предъявленные к взысканию истцом расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Определяя размер расходов истца на хранение спорного автомобиля, суд исходит из следующего.
Так, доводы истца о необходимости применения тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 11.02.2013 №14-П, согласно которым размеров платы (тарифа) за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в сутки для категории «В», «D» массой до 3,5 тонны составляет 456 рублей (19 руб. x 24 час.=456), суд считает необоснованными, поскольку указанные тарифы установлены в отношении автомобилей, задержанных в рамках административного законодательства.
Из представленного в материалы дела договора хранения и доставки, заключенного 14.03.2016г. между истцом и Отделом МВД России по г. Майкопу, усматривается, что стороны согласовали стоимость хранения транспортных средств, помещенных на спецстоянку в рамках взаимодействия, в размере 50 руб. в сутки.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что указанный договор подлежит ежегодному продлению в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон указанный договор до настоящего времени не расторгнут.
В связи с этим суд считает возможным определить размер расходов истца по хранению спорного автомобиля исходя из указанных расценок, в связи с чем сумма расходов истца составит 54 750 руб. за три года хранения.
Кроме того, в части определения подлежащей взысканию суммы расходов истца, суд считает необходимым отметить также то, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с этим, поскольку стоимость хранения автомобиля в размере 50 руб. в сутки является соразмерной и справедливой, суд считает, что установленная между сторонами договором от 14.03.2016г. стоимость хранения задержанных автомобилей подлежит применению и к спорному случаю, несмотря на то, что отношения между сторонами возникли до его заключения.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В связи с этим, учитывая отсутствие установленного между сторонами срока хранения, а также то, что в данном случае отношения по хранению спорного автомобиля могут быть прекращены исключительно по требованию поклажедателя, то в удовлетворении иска о прекращении хранения данного автомобиля надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» к Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов на хранение транспортных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на хранение транспортных средств в размере 54 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска МУП «Специализированные стоянки МО «Город Майкоп» к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД Росси по г. Майкопу о взыскании расходов на хранение транспортных средств, а также в удовлетворении его иска к ОМВД Росси по г. Майкопу о обязании забрать со спецстоянки автомобиль ВАЗ 2109 г/н № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-3768-19
Подлинник находится в материалах дела № 2-2552/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.