Решение по делу № 2-1533/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1533/2023

25RS0010-01-2023-000953-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортное объединение «Приморье-Арсеньев» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное объединение «Приморье-Арсеньев» (далее по тексту – ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), взыскании судебных расходов, указывая, что 13.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.........>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего в отсутствие полиса ОСАГО, и транспортного средства (пассажирского автобуса) марки «<.........> принадлежащего ООО «Логистик-В» и используемого ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» на основании договора аренды № 2 от 01.01.2020 г. (с правом выкупа).

В результате указанного ДТП транспортному средству (пассажирскому автобусу) марки «<.........>, причинены механические повреждения.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 34/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (пассажирского автобуса) марки «<.........>, с учетом износа, составляет 141 200 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения в указанном ДТП вышеназванного транспортного средства (пассажирского автобуса), денежные средства в размере 141 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 024 руб.

Представитель истца - ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен в установленном законом порядке посредством телефонограммы от 03.05.2023 г., возражения (отзыва) не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2020 г. между ООО «Логистик-В» и ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» заключен договор № 2 аренды транспортного средства, на основании которого ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» предоставлено во временное пользование транспортного средства (пассажирского автобуса) марки «<.........>, с передачей в собственность по истечении срока аренды (01.01.2025 г.) при условии внесении всей выкупной цены. Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена, в том числе, обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства.

13.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.........>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и вышеуказанного транспортного средства (пассажирского автобуса) марки «<.........>, используемого ООО «АТО «Приморье-Арсеньев» на основании названного договора № 2 от 01.01.2020 г.

В результате указанного ДТП транспортному средству (пассажирскому автобусу) марки «<.........> причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в исходной дорожной обстановке («занос» транспортного средства на скользкой дороге) свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, выразившихся в избрании скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного, не представлено.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в отношении истца, как участника ДТП, дела об административном правонарушении не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении либо о прекращении дела об административном правонарушении не выносились.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.09.2021 г. по настоящее время является собственником автомашины марки «<.........>, на дату указанного ДТП он же являлся и водителем указанного транспортного средства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины марки «<.........>. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 34/22, выполненному экспертом ФИО2 на основании заключенного с истцом договора от 23.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (пассажирского автобуса) марки «<.........>, с учетом износа, составляет 141 200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего данное заключение и в обоснованности сделанных им выводов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 34/22, выполненным экспертом ФИО2, и приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением, т.е. в размере 141 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 34/22 в размере 10 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб., уплата которых подтверждается предоставленными в материалы дела чеками об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........> пользу ООО «Автотранспортное объединение «Приморье-Арсеньев» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 141 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 024 руб., а всего – 155 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 26.05.2023 г.

Судья: О.С. Шулико