Решение по делу № 2-3-73/2025 от 24.07.2025 | Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область)

дело №2-3-73/2025

64RS0008-03-2025-000014-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием помощника прокурора Холопова А.С.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области», ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» (далее - ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>»). Данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. Исполнительный лист она получила ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отдаленностью места жительства предъявила их в Специализированный отдел службы судебных приставов в <адрес> и в Министерство финансов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом ей было разъяснено, что служба судебных приставов должна возбудить исполнительное производство, о чем уведомить работодателя и взыскателя посредством портала Госуслуг, после доставления в службу судебных приставов работодателем документов о восстановлении на работе, она будет извещена о дате выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, о чем она была извещена в личном кабинете на портале Госуслуги в 17 часов 47 минут того же дня.

Также судебный пристав в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей по телефону, что он должна прибыть в ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам она прибыла в учреждение по указанному адресу, где под роспись была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и об отмене незаконно вынесенных приказов о наказании. На вопрос директору, почему ее не известили о существовании данного приказа раньше по телефону, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес посредством Почты России были направлены вышеуказанные приказы, которые физически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получить не могла, и до настоящего времени почтой указанные документы не получены. Никакими иными способами ее не извещали.

Истец указывает, что с первого дня восстановления на работе она вновь подверглась к дискриминационным действиям, унижающим ее человеческое достоинство и не дающим возможность спокойно исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ она под роспись была ознакомлена со следующими документами: приказом об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора, приказом о восстановлении на рабочем месте, трудовым договором и должностной инструкцией к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка. Так же ей предоставили на подпись дополнительное соглашение об изменении адреса места работы: с адреса <адрес>, на адрес: <адрес>, которое она подписала.

Также истец указывает, что формально решение суда в части было исполнено, однако, фактически к исполнению своих должностных обязанных она допущена не была: ей не было предоставлено нормальное рабочее место, в выделенном кабинете находился строительный мусор, стояла сломанная мебель, отсутствовала оргтехника и канцелярские товары, отсутствовал доступ к документам, необходимым для осуществления трудовой деятельности.

Также она узнала, что ранее подчинявшиеся ей сотрудники были выведены из ее подчинения, что повлекло существенное ухудшение ее прежних условий труда, неисполнение ее требований как руководителя административной группы сотрудниками, которые отказывались исполнять ее распоряжения. О данном факте она неоднократно уведомляла директора, однако, никакие меры не принимались.

До ДД.ММ.ГГГГ обязанности контрактного управляющего исполнял специалист по закупкам ФИО7, у которого имеется электронная цифровая подпись и установлена заработная плата в размере 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О назначении контрактного управляющего» с возложением на истца обязанностей, которые входят в обязанности специалиста по закупкам, с которым истца ознакомили под роспись. С данным приказом она не согласилась, поскольку в штатном расписании уже имелся соответствующий специалист, в обязанности которого входят функции контрактного управляющего.

Истец указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору с просьбой снять с нее обязанности по должности контрактного управляющего, однако, заявление рассмотрено не было, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее уведомляли о необходимости предоставить объяснения о причине неисполнения приказа о назначении ее контрактным управляющим и не оформлении сертификата электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП). Она дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что директор заведомо зная, что без ЭЦП она не сможет выполнять обязанности конкурсного управляющего, искусственно создал условия для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает, что ее требования в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными документами неправомерно были расценены директором, как оскорбление сотрудника учреждения ФИО7, за что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из-за продолжавшейся тяжелой морально-психологической обстановки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и ей был объявлен приказ №-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день она занималась восстановлением на работе и представляла исполнительные листы в СО ССП по <адрес> ГМУ ФССП России, о чем имеется соответствующая отметка.

Директору учреждения она своевременно представила объяснения, обосновывающие отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оскорблений в адрес ФИО7, однако, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из-за продолжавшейся тяжелой морально-психологической обстановки ее состояние ее здоровья ухудшилось, и она вновь находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако директор заявление оставил без рассмотрения, а к концу рабочего дня был объявлен приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за нарушение п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. трудового договора с начальником административной группы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.5, 2.6, 2.19, 2.20 должностной инструкции начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении функции и полномочий контрактного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указано, что ФИО2 не согласна с приказом о назначении ее конкурсным управляющим и просит снять с нее эти обязанности, однако вопреки требованиям ст. 74 ТК РФ, директор этого не сделал и привлек к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в обосновании незаконного приказа директор учреждения положил потерявшие силу ввиду истечения годового срока действия приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких выплат истцу не поступало.

Просит отменить приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее на работе в должности начальника административной группы ГБУ <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении; обязать выплатить в полном объеме причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и другие полагающиеся выплаты (премии, неустойки и т.д.); возместить материальный вред на сумму 461 159 рублей 20 копеек и моральный вред на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные иску.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что в период своей работы истец неоднократно на протяжении длительного времени нарушала трудовую дисциплину и не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ о восстановлении ФИО2 на работе, однако, ФИО2 в нарушении трудового законодательств на работу ни 23, ни 24 октября не явилась, что является прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, в этот же день ознакомлена с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В тот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена контрактным управляющим, с данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполняла возложенные на нее обязанности, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником договорного отдела ФИО7 директору учреждения была подана служебная записка.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО2 грубо обратилась к начальнику договорного отдела ФИО7, оскорбила его и провоцировала конфликт, о чем им также была составлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела ФИО7 повторно в служебной записке сообщил о неисполнении ФИО2 обязанностей контрактного управляющего. В тот же день по итогам рассмотрения служебной записки был вынесен приказ №-лс, согласно которому к начальнику административной группы ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 189 Трудового кодекса РФ, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.30. Должностной инструкции начальника административной группы, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО2 трудовых (должностных) обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки применения дисциплинарного взыскания по приказу № 44-лс от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения служебных записок Свидетель №1 был вынесен приказ №-л, согласно которому к начальнику административной группы ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 7.1., 7.2., 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.1., 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в грубом нарушении трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время - ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки применения дисциплинарного взыскания по приказу соблюдены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась имеющим не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, в том числе которые по итогам рассмотрения иска по делу № 2-3-256/2024 суд не усмотрел оснований отменить (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения служебных записок ФИО7 был вынесен приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником административной группы ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика – директор ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняла функции и полномочий контрактного управляющего, чем нарушила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ у начальника административной группы ФИО2 закончилось действие сертификата электронно-цифровой подписи, однако, ФИО2 не приняла никаких мер по оформлению и получению нового сертификата электронно-цифровой подписи, который необходим для осуществления ею функций и полномочий контрактного управляющего. Проступок ФИО2 привел к приостановлению организации закупок в учреждении, в том числе не была исполнена служебная записка главного специалиста отдела технического сопровождения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения технического обслуживания служебного автомобиля. ФИО2 не предприняла никаких мер по организации данной закупки, то есть не составила и не предоставила примерный список исполнителей по данной закупке, не сделала запрос коммерческих предложений и не представила их, не предоставила проект договора по данной закупке, то есть не организовали закупку, в связи с чем закупка не была проведена.

По электронным аукционам на выполнение работ по ремонту государственных квартир ФИО2 не подготовила проекты контрактов и не направила их для подписания подрядчикам, не провела проверку обеспечения исполнения контрактов со стороны подрядчиков, то есть ФИО2 снова не выполнила функции и не осуществила полномочия контрактного управляющего.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила разрешить организовать закупки для нужд учреждения в качестве заказчика в соответствии с законодательством в сфере закупок, следующих товаров (работ, услуг): 1. уборка помещений; 2. персональный компьютер в сборе - 2 шт.; 3. принтер лазерный - 1 шт.; 4. многофункциональное устройство - 1 шт., однако, к записке не приложила техническое задание с характеристиками товаров и услуг, запрос коммерческих предложений, коммерческие предложения в количестве минимум 3 шт., проекты договоров с поставщиками товаров и исполнителем услуг, то есть снова не провела организацию закупок товаров и услуг, указанных в её служебной записке.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены вина работника, тяжесть проступка и его последствия, обстоятельства проступка, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. ФИО2 имела дисциплинарные взыскания, в том числе за неисполнение функций и полномочий контрактного управляющего, что подтверждается приказами.

Кроме того, запрошенная ФИО2 сумма морального вреда не обоснована и не отвечает принципам разумности и справедливости, и не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нарушений прав со стороны ответчика в отношении истца ФИО2 допущено не было, нравственных и физических страданий ответчик работнику не причинил, поскольку действовал законно.

Третье лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 ТК РФ закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть третья ст. 11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 того же Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, имеет <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>», договор заключен на неопределенный срок, работа является основной, место работы: <адрес> (<данные изъяты>

ФИО2 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате заработной платы в полном объеме, возмещении морального вреда, восстановлении на работе удовлетворен в части, решено восстановить ФИО2 срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ФИО2 на работе в должности начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525164 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО2 также взыскана денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 570,58 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» (в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 161 рубль 48 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день <данные изъяты>

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

22.10.2024 по гражданскому делу №2-3-256/2024 были выданы исполнительные листы, которые получены истцом 23.10.2024 и предъявлены в службу судебных приставов 24.10.2024 (т<данные изъяты>

На основании указанных исполнительных листов и заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания производства в постановлении не указана (т<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она обратилась в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, поскольку не получила от работодателя сообщения о допуске ее к работе по решению суда, хотя адрес ее места жительства и номер ее телефона работодателю были известны.

Представители ответчика указывают, что в целях исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о допуске ФИО2 к работе.

Из приказа ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника административной группы на рабочем месте по адресу: <адрес>. Главному специалисту Свидетель №1 указано внести необходимые изменения в кадровые документы.

В указанном приказе стоит отметка, что главный специалист Свидетель №1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснила, что с приказом о допуске ее к работе она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанию судебного пристава-исполнителя пришла на работу к 09.00 час. Какой-либо иной информации о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ее к работе она до настоящего момента не получала ни от директора ФИО6, ни от иных работников ГБУ, не смотря на то, что с ведущим специалистом Свидетель №1 она встретилась на автостоянке перед Министерством строительства и ЖКХ утром ДД.ММ.ГГГГ, когда отвозила туда исполнительный лист. Они с Свидетель №1 поговорили, однако, Свидетель №1 не сообщила ей о вынесении приказа о допуске ее к работе.

Представители ответчика указывают, что извещение о вынесении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией, однако, соответствующие доказательства суду не представили.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 указывает, что ФИО2 допустила злоупотребление своими правами, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении ее на работе, подлежавшем немедленному исполнению, не вышла на работу без уважительных причин на следующий день после оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не смог своевременно ознакомить ее с приказом о восстановлении на работе.

Однако, суду не представлены доказательства, что ФИО2 располагала информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановления ее на работе, и уклонялась от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

Действительно, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

В резолютивной части решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.10.2024 по гражданскому делу №2-3-256/2024 имеется указание, что решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Вместе с тем, невыход ФИО2 на работу 23 и ДД.ММ.ГГГГ мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал её об издании приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом. Однако, никаких доказательств этого в суд представлено не было.

Согласно отметке на приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, в день её первого выхода на работу.

На факт уведомления ее о допуске к работе лишь судебным приставом-исполнителем ФИО2 указывала также в своем объяснении о причинах невыхода на работу, данном по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах работодатель мог и должен был довести содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе до сведения истца, что работодателем сделано не было.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о формальном отношении работодателя к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении ФИО2 на работе, и позволяет суду прийти к выводу о фактическом уклонении от надлежащего исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 путем повторного увольнения работника в течение короткого периода времени после выхода ФИО2 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику административной группы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она под роспись была ознакомлена также с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Также истец указывает, что фактически к исполнению своих должностных обязанных она допущена не была: ей не было предоставлено нормальное рабочее место, в выделенном кабинете находился строительный мусор, стояла сломанная мебель, отсутствовала оргтехника и канцелярские товары, отсутствовал доступ к документам, необходимым для осуществления трудовой деятельности. Указанное подтверждается представленными истцом фотографиями.

Представители ответчика указывают на необоснованность данных доводов истца и ссылаются на показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом в ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом». По указанию директора ФИО6 он проверял достаточность оснащения кабинета ФИО2 офисной техникой, мебелью и канцтоварами. В кабинете все имелось. ФИО2 пожаловалась ему на недоступность рабочей программы на компьютере, он помог устранить неполадки.

Свидетели Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 показали, что знали о месте расположения кабинета ФИО2, однако, к ней в кабинет не заходили, обстановку не видели. В то же время подтвердили, что им сами пришлось наводить порядок в своих рабочих кабинетах после переезда из старого здания, убирать мусор, мыть мебель.

Какие-либо письменные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что фактически условия для выполнения её прежних трудовых обязанностей созданы не были, ответчиком не представлены (акты приема-передачи рабочих документов, офисной мебели и оргтехники, акты осмотра помещения, акты оценки работы компьютерной техники и необходимого программного обеспечения с участием истца и представителя работодателя и др.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о назначении ФИО2 контрактным управляющим, с которым истец была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец указывает, что с данным приказом она не согласилась, поскольку в штатном расписании уже имелся соответствующий специалист, в обязанности которого входят функции контрактного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с просьбой снять с нее обязанности по должности контрактного управляющего, однако заявление рассмотрено не было, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее уведомляли о необходимости предоставить объяснения о причине неисполнения приказа о назначении ее контрактным управляющим и не оформлении сертификата ЭЦП. Она дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными материалами (т<данные изъяты>

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участники указанных в данном законе правоотношений обязаны пользоваться усиленной электронной подписью.

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» если от имени участника финансового рынка действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени участника финансового рынка на основании доверенности, электронная подпись оформляется при наличии такой доверенности.

Из уведомлений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу с требованием дать объяснения о причинах неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении обязанностей контрактного управляющего следует, что работодатель вменяет работнику также не оформление электронной подписи.

В судебном заседании истец пояснила, что она просила в ФИО6 выдать ей доверенность для оформления ЭЦП, однако, он отказал ей. Полагает, что директор заведомо зная, что без ЭЦП, она не сможет выполнять обязанности контрактного управляющего, искусственно создал условия для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судом также установлено, что, несмотря на отсутствие ЭЦП истцом были предприняты меры по исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнению обязанностей контрактного управляющего, при этом ряд поручений ФИО2 были даны иным сотрудникам ГБУ, в том числе ФИО7, однако, сотрудники не выполнили данные им поручения, что работодателем было поставлено в вину ФИО2

Также судом установлено, что именно указанные требования ФИО2 к ФИО7 и послужили причиной возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта, за что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник конфликта – ФИО7, несмотря на то, что Правила внутреннего трудового распорядка распространяются на всех работников ГБУ, к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был период нетрудоспособности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т<данные изъяты>

Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за нарушение п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. трудового договора с начальником административной группы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.5, 2.6, 2.19, 2.20 должностной инструкции начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении функции и полномочий контрактного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ссылка на приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Представители ответчика пояснили, что, несмотря на то, что годичный срок, предусмотренный ст. 194 ТК РФ истек, приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, поскольку после их вынесения она вновь была привлечена к административной ответственности.

Суд не соглашается с данными доводами, так как они основаны на неверном толковании норм права. Срок, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, направлен именно на защиту интересов работника от злоупотреблений со стороны работодателя, и недопущения бесконтрольно длящегося нахождения работника под дисциплинарным взысканием. Продление указанного срока либо его сложение со сроком иного дисциплинарного взыскания ТК РФ не предусмотрено, следовательно, ссылка работодателя в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанном явном злоупотреблении работодателем своими правами в трудовых правоотношениях с ФИО2: ФИО2 не была уведомлена о допуске ее к работе после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; фактически условия для выполнения ФИО2 её прежних трудовых обязанностей созданы не были даже и после неоднократного обращения работника к работодателю; данные обстоятельства повлияли на оценку фактических последствий её невыхода на работу 23 и ДД.ММ.ГГГГ; также искусственно были созданы условия, при которых надлежащее выполнение ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей не представлялось возможным. Судом также учтено, что данные приказы вынесены в короткий промежуток времени (месяц) после восстановления ФИО2 на работе, что также свидетельствует о предвзятости работодателя по отношению к работнику и о искусственном создании условий для расторжения трудового договора по отрицательному для работника основанию.

В силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ №-лс был издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ознакомлена с ним также ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), сдано в канцелярию суда также ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день 2025 г., четверг), что подтверждается отметкой работника канцелярии на копии искового заявления, оставшейся у истца. То есть срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом соблюден. Факт регистрации искового заявления судом в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлен в вину истцу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по данному основанию.

На основании анализа и оценки вышеизложенных доказательств и норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в силу их незаконности, и о восстановлении истца на работе.

Как указано в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе, суд также приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Период работы ФИО2 в ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом <адрес>», занимаемая должность и основание ее увольнения подтверждаются не только приказами и трудовым договором, но и записями в трудовой книжке.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должность начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» с момента увольнения ФИО2 является вакантной.

Приказом №-лс ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 14 ТК РФ данный день является последним рабочим днем истца у ответчика, следовательно, истец должна быть восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом представлен расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула.

Представители ответчика и третьего лица данный расчет не оспаривают.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ сумма дохода ФИО1 за декабрь 2023 г. составила <данные изъяты>

В декабре 2023 г. был 21 рабочий день, с января 2024 г. по день увольнения истца – 233 рабочих дня, то есть средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>..

Со дня увольнения по день вынесения решения суда был 141 рабочий день, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт неначисления и, соответственно, невыплаты истцу заработной платы и иных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее вермя, требования истца о применении положений ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 18 числа текущего месяца - выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 3 числа следующего за отчетным периодом – выплачивается заработная плата за вторую половину месяца.

Судом установлено, что средний заработок ФИО2 за год, предшествующий увольнению, составил <данные изъяты> в месяц, следовательно, размер денежной компенсации составляет 71212, 97 руб.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от заработной платы за каждый день задержки.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, суд приходит к выводу, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен настоящим решением, а в силу ст. 394 ТК РФ работодатель обязан издать приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности и незамедлительно допустить работника в выполнению своих должностных обязанностей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, исходя из следующего.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца также и после вынесения судом решения о восстановлении истца на работе, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, которым были искусственно созданы условия для незаконного увольнения работника и уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нахождения истца в спорный период на больничном в связи с ухудшением состояния ее здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом суд находит указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному истцу моральному вреду, поскольку со стороны ответчика имелось грубое и длительное нарушение трудовых прав истца, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение и невыплата заработной платы, в связи с чем истец по вине ответчика в течение длительного времени была лишена средств к существованию, поскольку иной работы не имеет.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 042 (четыреста девяносто пять тысяч сорок два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71212 (семьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 97 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление государственным жилищным фондом <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Данное решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Никулина