Решение по делу № 2-2509/2022 от 04.08.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

4 августа 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 1 995 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 975 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что с 21.12.2015 г. по 8.03.2017 г. им на счёт ответчицы переведено 1 995 000 рублей в счёт выполнения обязательств по договору займа от 10.12.2014 г. между ним и ФИО3 Он добросовестно заблуждался, что исполняет обязательства перед ФИО3 надлежащему кредитору, по сути, ошибочно перевёл их ненадлежащему кредитору. Решением Советского районного суда от 4.02.2019 г. по делу №2-120/19 с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2014 г. в размере 2 500 000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 995 000 рублей.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО4 по доверенностям от 14.03.2022 г. ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы по доверенности от 27.06.2022 г. и третьего лица ФИО3 по доверенности от 7.08.2017 г. ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв (л.д. 90-91), просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между истцом (заёмщиком) и ФИО3 (займодавцем) был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО8, по реестру №8-3959 (л.д. 87), по условиям которого истец получил взаймы до 1.09.2015 г. 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. за пользование займом была установлена плата в размере 24% годовых, было установлена обязанность заёмщика ежемесячно, в последний день месяца, уплачивать проценты за пользование займом и осуществлять частичный возврат займа в общем размере 98 082 рублей 13 копеек, последний платёж должен был быть совершён 26.03.2021 г. Дополнительное соглашение удостоверено нотариусом г. Самары ФИО8, по реестру №63/173-н/63-2018-3-337 (л.д. 88-89).

Решением Советского районного суда г. Самары от 4.02.2019 г. по делу №2-120/19 (л.д. 184-190), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.06.2019 г. (л.д. 192-195) и определением 6 кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 г. (л.д. 58-61) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2014 г. в размере 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица является дочерью ФИО3, что ею признаётся.

Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что с 21.12.2015 г. по 8.03.2017 г. истец перечислил ответчице в общей сложности 1 995 000 рублей (л.д. 9-17). Часть средств перечислена со счёта ФИО4, которая является супругой истца, соответственно, эти средства относятся к общему имуществу супругов. Истец вправе принимать меры к судебной защите этого имущества, в том числе путём предъявления иска о его возврате в свою пользу. Спор между супругами (участниками общей совместной собственности) относительно этого имущества в настоящее время отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчица не отрицает, что у неё отсутствовали основания для получения денег от истца или от ФИО4 Соответственно, у неё возникло кондикционное обязательство в размере полученных сумм.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.Истец утверждает, что переводил деньги ответчицы в счёт долга перед её матерью по договору займа от 10.12.2014 г.

Суд принимает во внимание, что в практике имущественного оборота между гражданами достаточно широко распространено перечисление денег близким родственникам кредитора, вызванное, как правило, соображениями технического удобства (отсутствие у кредитора банковского счёта, обслуживание плательщика и получателя одним и тем же банком и т.п.). Такие перечисления, вообще говоря, не являются исполнением надлежащему лицу, между тем, если указание о таком способе исполнения даёт сам кредитор, такие платежи прекращают обязательство.

Истец утверждает, что имел договорённость с ФИО3 о перечислении денег в погашение долга на счёт ФИО2

Истец ссылался на это обстоятельство при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа от 10.12.2014 г., однако суд не признал платежи в пользу ФИО2 надлежащим исполнением.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, учитывает, что ФИО3 не предъявляла иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2014 г. на протяжении длительного времени после наступления срока возврата займа, пока заёмщик осуществлял платежи ФИО2

Всё изложенное в совокупности свидетельствует, что истец имел основания полагать, что, перечисляя деньги ответчице, он погашает свой долг перед её матерью. Иными словами, в данном случае речь об исполнении несуществующего обязательства идти не может, истец добросовестно заблуждался относительно значения своих действий.

Соответственно, полученное ответчицей от истца подлежит возврату.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен 21.04.2022 г. (л.д. 35).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с истцом в том, что о нарушении своего права истец узнал в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 4.02.2019 г. по делу №2-120/19, т.е. 5.06.2019 г., поскольку до этого он добросовестно заблуждался относительно правовой природы своих платежей в пользу ФИО2 и их последствий. ФИО1 ссылался на эти платежи при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражал против иска, прося о зачёте перечисленных на счёт ФИО2 сумм.

Заключение дополнительного соглашения от 26.03.2018 г. к договору займа от 10.12.2014 г. само по себе не опровергает доводы истца, поскольку в соглашении отражена первоначальная сумма займа, ничто в тексте соглашения не указывает на то, что истец не полагал суммы, ранее уплаченные им ФИО2, подлежащими зачёту в счёт исполнения его обязательств по договору займа в изменённом виде. Дополнительным соглашением стороны установили платность займа, что естественно, учитывая уже имевшуюся просрочку возврата и предоставление заёмщику рассрочки ещё на 3 года. Вместе с тем, принимая во внимание близкородственные отношения ФИО3 и ФИО2, предшествующее поведение сторон, истец имел все основания считать, что перечисленные ФИО2 суммы будут засчитываться ФИО3 в счёт ежемесячных платежей, установленных дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. Об этом свидетельствует и невнесение истцом указанных ежемесячных платежей после заключения соглашения – истец мог добросовестно полагать, что его обязательства по внесению платежей в пределах ранее уплаченной суммы в 1 995 000 рублей уже исполнены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии № неосновательное обогащение в размере 1 995 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 975 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь