Дело № 2-3756/2023
УИД 39RS0001-01-2023-002457-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием истца ФИО1,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Калининградский областной историко-художественный музей» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и принятии административных мер воздействия к работодателю. В обоснование иска ссылался на то, что со стороны руководителя к нему имеются предвзятые и дискриминационные отношения. Администрация музея лишила его большей части стимулирующих выплат. Работодатель отказал в ознакомлении с локальным актом – Положением о выплате стимулирующих выплат, затянул вопрос о создании комиссии по трудовым спорам и рассмотрении его заявления. К нему предъявляли необоснованные и завышенные требования о составлении отчетов, не производили стимулирующие выплаты, несмотря на отсутствие к тому оснований. Впоследствии направил заявление об уточнении заявленных требований. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу в части требований о привлечении ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что стимулирующие выплаты ФИО1 произведены, однако имел место факт удержания стимулирующих выплат из заработка истца без оформления соответствующего локального акта. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей».
ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было направлено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
На основании решения комиссии по оценке эффективности трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена стимулирующая выплата в размере 24% от должностного оклада.
С указанным решением истец не согласился и обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
Решением указанного органа, уполномоченного на разрешение трудовых споров, до сведения истца доведено, что в адрес работодателя внесено предостережение о недопустимости нарушения норм трудового законодательства.
Ранее истец обращался к работодателю, оспаривая размер стимулирующих выплат. Работодателем была создана комиссия по разрешению индивидуального трудового спора, решение которой оформлено ДД.ММ.ГГГГ
По выводам указанной комиссии выявлен факт несоблюдения процедуры оформления работодателем решения об определении размера стимулирующей выплаты работнику ФИО1 Данное решение истцом получено, что подтверждается его подписью и по делу не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выплаты истцу причитающихся денежных средств стимулирующего характера в соответствии с решением комиссии по трудовым спорам. Таким образом, требования истца фактически исполнены к моменту рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.
На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) законодателем в императивной форме установлен запрет на дискриминацию в сфере труда.
Принятие работодателем решения об установлении размера стимулирующей выплаты без учета всех значимых обстоятельств по существу является дискриминацией в сфере труда. Вывод, содержащийся в упомянутом выше решении Государственной инспекции труда в Калининградской области, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет преюдициального или иного обязательного для суда значения. В данном случае разрешение вопроса о компенсации морального вреда и установления факта дискриминации в трудовых отношениях относится к исключительной компетенции суда.
Статьей 327 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходу рассмотрения дела судом установлено, что размер причитающейся истцу стимулирующей выплаты определен необоснованно, без учета всех значимых обстоятельств, что косвенно подтверждено решением Государственной инспекции труда и напрямую признано комиссией по разрешению трудовых споров, созданной работодателем, а также им самим при исполнении решения комиссии и при фактической выплате причитающихся истцу сумм.
При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.
Хотя применение гражданского или иного законодательства к трудовым отношениям не применимо, содержание ст. 327 ТК РФ напрямую отсылает к положениям ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы о компенсации морального вреда.
Учитывая положения действующего законодательства по вопросам компенсации морального вреда, причинённого работодателем работнику фактом нарушения его трудовых прав, суд, основываясь на данных о личности истца, характере и последствиях нарушений его прав, также на фактических обстоятельствах дела, принципах разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования части и взыскать компенсацию морального в размере 5 000 рублей.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» ИНН <***> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова