Уид 69RS0019-01-2023-000040-75 дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 2288686 (страхователь - фамилия имя отчество1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества фамилия имя отчество1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующего права собственности, в сфере страхования, истец просит суд: взыскать с ответчика 222 442 рублей 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возгорание жилого дома началось с веранды, его вины в этом нет, он не является собственником жилого помещения.

Третье лицо ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, подтвердил, что истцом ему выплачены денежные средства за поврежденное имущество.

Представитель администрации Максатихинского МО в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки не представил, своего мнения относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 января 2023 года участникам процесса разъяснены процессуальные права, указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе наличие вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» действиями ответчика, размер этого вреда, вина ФИО2, связанная с нарушением Правил пожарной безопасности и эксплуатации электроприборов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Как указал представитель ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Представитель истца, ссылаясь на документы компетентных органов, составленные по факту пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел по причине возгорания имущества ответчика, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок из ЕГРН, собственником <адрес> по указанному адресу является муниципальное образование «Городское поселение поселок Максатиха», собственником <адрес> является ФИО1

09 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены <адрес>, №, №, уничтожена веранда, пристроенная к <адрес>,частично повреждено, частично уничтожено имущество, находившееся в указанных квартирах. Наибольшие термические повреждения получила <адрес>.

Из заключения эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области фамилия имя отчество4 от 22 апреля 2022 года № следует, что наибольшие термические повреждения расположены в периметре веранды <адрес> (очаговая зона); наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования; электротехнические объекты с признаками аварийных режимов работ не обнаружены; электроввод в <адрес> осуществлялся воздушным способом, электропроводка в квартире старая, алюминиевая, проложена открытым способом.

Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Рамешковскому и Максатихинскому районам Тверской области в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года по факту пожара отказано.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО2, а также доказательств виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ФИО2

Наличие наибольших термических повреждений в периметре веранды <адрес>, которая не является собственностью ФИО2, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Вывод представителя истца о том, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 222 442 рублей 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме принято 28.03. 2023 года.