УИД 19RS0№-50
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
с участием истца ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-43 час. по адресу: <адрес> произошел пожар. Пожаром собственнику ? доли дома по адресу: <адрес> ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения крыши части дома в размере 295 950 руб. Ответчиком получена досудебная претензия, однако мер по возмещению ущерба ответчик не предпринял. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 295 950 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования уточнили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 101 000 руб.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником дома по адресу: <адрес>.
Собственником соседней квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда. Объект недвижимости находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по адресу: <адрес> проживает сын ответчика – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала крыша дома и надворные постройки по всей площади (130 кв.м.).
Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР по <адрес> следует, что при осмотре обрешетки крыши дома обнаружены следы обугливания с внутренней части крыши, наибольшее обугливание расположено над местом расположения бани <адрес>. Кроме того, обнаружено, что обрешетка <адрес> обуглены. Обрешетка <адрес> имеет поверхностное обугливание с внутренней части крыши, на сохранившихся фрагментах шифера следы копоти. По мере удаления от крыши <адрес> копоть и обугливание уменьшается.
Как установлено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара располагался в верхней части юго-западного угла помещения парилки. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес> явилось загорание горючей среды от высоконагретых элементов отопительного оборудования (печи, котла и т.п.) и (или) процессов, связанных с ее эксплуатацией.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО2
Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 295 950 руб., что следует из заключения № ООО «Старт Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Ответчики в ходе рассмотрения дела вину в причинении вреда истцу не оспаривали.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела, проведенного в ходе проверки, сам по себе безусловным доказательством наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчиков не является.
Не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчиками заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы по делу об определении стоимости причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 101 000 руб.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Судом принято экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, произведен осмотр.
При разрешении спора, суд оценивает все представленные по делу доказательства, заключения экспертов и приходит к выводу о наличии установленного факта причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим пожаром по вине ответчиков, в связи с чем, полагает требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению.
Ответчиками в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие вины в возникновении пожара.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № Э-42/24, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу составляет 101 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.02.2025
Судья Е.Г. Стрельцова