Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-000109-06

Дело № 33-11782/2023

Дело № 2-1533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России», в обоснование указав, что 21.12.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, снятии ареста с карты, в связи с отменой судом судебного приказа, поскольку ПАО Сбербанк России исполнил судебный приказ по делу №2-3-2123(22) от 24.08.2022, с должника - ФИО1 удержаны суммы в размере 29329,75 рублей.

28.11.2022 мировым судьей был отменен судебный приказ по делу №2-3-2123 (22) от 24.08.2022, в связи с чем имеются законные основания для прекращения вышеуказанного исполнительного производства и возврата денежных средств в размере 29329,75 рублей на счёт должника. Истец обращался к ответчику с просьбой прекратить исполнительное производство, возвратить ФИО1 удержанные денежные средства, снять арест с карты. До настоящего времени истцом ответ не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд:

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат удержанных со счётов истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в сумме 29329,75 руб., не направлении ответа на его заявление от 21.12.2022, адресованное ответчику.

Обязать ПАО «Сбербанк России» совершить действия, направленные на возврат истцу денежных средств в сумме 29329,75 руб. на его счёта, открытые в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ПАО «Сбербанк России» ответ на его заявление от 21.12.2022, адресованное в ПАО «Сбербанк России».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушениям норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.11.2022 в «Сбербанк России» в рамках электронного документооборота поступило заявление взыскателя – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области № 2-3-2123/2022 от 30.08.2022, о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 96 237,03 руб.

«Сбербанк России» в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» со счетов ФИО1 произведены перечисления в общей сумме 29 564,81 рублей, а именно: 10.11.2022 в размере 1 1583,68 рублей; 10.11.2022 в размере 235,06 рублей; 21.11.2022 в размере 1500,80 рублей; 23.11.2022 в размере 50,00 рублей; 29.11.2022 в размере 188,77 рублей; 06.12.2022 в размере 697,12 рублей; 09.12.2022 в размере 10309,38 рублей; 19.12.2022 в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.11.2022 судебный приказ от 24.08.2022 отменен.

21.12.2022 определение мирового судьи от 28.11.2022 представлено истцом в банк. В этот же день удержание по исполнительному документу прекращено по поступившему в банк определению мирового судьи об отмене судебного приказа. Дальнейших удержаний по судебному акту ответчиком не производилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России», в данном случае являлся исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, как кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, при этом прекратив списание денежных средств после поступления определения об отмене судебного приказа. Также суд исходил из отсутствия в деле сведений о наличии арестов на счетах истца, который вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.