Судья Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании судебной неустойки, процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Альфа-Банк» о взыскании судебной неустойки в размере 173 408,50 рубля, процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в сумме 3 184,21 рубля за 850 дней, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 850 дней в размере 3 184,21 рубля.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 предъявила в банк к исполнению исполнительный лист во исполнение судебного решения от <данные изъяты>, однако АО «Альфа-Банк» в течение трёх дней не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое рассматривалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В рамках рассмотрения данного заявления было установлено, что исполнительный лист находится в АО «Альфа-Банк». Денежные средства поступили на счёт ФИО1 лишь <данные изъяты>
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, была извещена.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку решение суда от <данные изъяты> исполнено. По смыслу закона судебная неустойка (астрент) не присуждается в случае неисполнение денежных обязательств, в том числе, на астрент не подлежат начислению проценты по ст.ст. 395 и 3171 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности, поскольку судебное решение от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, в то время как истец обратилась с настоящим иском лишь <данные изъяты>
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» незаконно списанных денежных средств в размере 20 401,43 рубля, неустойки в сумме 1 272,88 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 15 264 рубля, расходов на оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ФИО1 <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о возврате исполнительного листа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приведённые выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Согласно платёжному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик произвёл выплату по исполнительному листу от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты> в пользу ФИО1 по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 56 938,31 рубля.
В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление <данные изъяты>), на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Правила пункта 1 статьи 3083 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку астрент не подлежит начислению в связи с неисполнением денежного обязательства, оснований для его применения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также процентов по денежному обязательству по ст. 3171 ГК РФ, истец в таблице расчёта приводит период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, кассационная жалоба ответчика рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции <данные изъяты>, ФИО1 обращалась с заявлением о возврате исполнительного документа в <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты> банком произведена оплата во исполнение решения суда от <данные изъяты>
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения АО «Альфа-Банк» от исполнения судебного акта, учитывая, что длительность перечисления денежных средств связана с обжалованием судебного акта, более того, истец обращалась с заявлением об отзыве исполнительного листа <данные изъяты>
Заявление ответчика о применении последний пропуска срока исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах трёхлетнего срока.
Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ к основной сумме долга (20 401,43 рубля), неправомерное удержание которой и уклонения от её возврата влекут взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами.
Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню неправомерного удержания и пользования.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 865,29 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 865,29 рубля.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Судья-председательствующий:
Судьи: