Дело № 2–4877/2022
73RS0001-01-2022-006671-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Ивановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на автодороге по адресу: <адрес> со скопившейся дождевой водой принадлежащий истице автомобиль Киа Рио гос. номер № заглох и перестал запускаться. О случившемся истица незамедлительно заявила в дежурную часть ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска. Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре подкапотного пространства в корпусе воздушного фильтра обнаружены следы скопившейся воды. Ввиду ненадлежащего содержания участка дороги (допущение застоя воды на проезжей части) ответчик должен возместить истице причиненный материальный ущерб. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив за услуги по оценке 7500 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350530,24 руб. Ответчиком указанный материальный ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 185400 руб., расходы за услуги по оценке 7500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО3, её представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что с выводами эксперта в части оценки материального ущерба согласны, в остальной части с выводами не согласны. Представитель истицы ходатайствовала о допросе эксперта. Истица пояснила, что 01.07.2022 в указанной ситуации оказалась впервые, имеет небольшой водительский опыт. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в случившемся имеется вина самой истицы и размер ущерба завышен; заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании пояснила, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласна, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц Финансового управления администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили отзывы на иск. От представителя Финансового управления администрации города Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио гос. рег. знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на автодороге по адресу: <адрес> со скопившейся дождевой водой принадлежащий истице автомобиль Киа Рио гос. рег.знак №, находившийся под её управлением, заглох и перестал запускаться. О случившемся ФИО3 заявила в дежурную часть ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска. Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре подкапотного пространства в корпусе воздушного фильтра обнаружены следы скопившейся воды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное подтверждается материалом проверки, представленным по запросу суда.
В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив за услуги по оценке 7500 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350530,24 руб.
В силу ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.
В ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в котором даны основные понятия дорожной деятельности в РФ» даны основные понятия дорожной деятельности. В ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорится о том, что автодороги переданы в муниципальную собственность, следовательно, все обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Именно данное Управление в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, находящихся в муниципальной казне.
По ходатайству представителя ответчиков для определения того, соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ и имелась ли у неё техническая возможность в представленной дорожной обстановке избежать причинения ущерба автомобилю; для определения объёма полученных повреждений автомобиля и стоимости причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части остановки ТС при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В представленной дорожной обстановке у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать причинения ущерба автомобилю Киа Рио гос. рег. знак № при условии остановки транспортного средства перед застоем воды, т.е. при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ. В результате гидроудара при ДТП от 01.07.2022 на автомобиле Киа Рио гос. рег. знак № поврежден двигатель, а именно: погнуты шатуны, задиры на гильзах. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио гос. рег. знак № 01.07.2022 в результате проезда по вышеуказанной дороге со скопившейся дождевой водой составляет 185400 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
В соответствии с п.10.1 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах вина водителя ФИО3 в данном ДТП составляет 50%.
Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92700 руб. (185400 руб. х 50%); исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно сметы на выполнение судебной экспертизы общая стоимость работ составляет 36900 руб. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между истицей и надлежащим ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с истицы и указанного ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 36900 руб., по 18450 руб. с каждого.
На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб.
Суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке по договору с ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 7500 руб. являются вынужденными расходами истицы, необходимыми для её обращения с иском в суд с целью восстановления её нарушенного права. Указанная сумма расходов на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истицы.
ФИО4 представляла интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу на основании доверенности, нотариально удостоверенной 04.08.2022. Данная доверенность выдана для представления интересов истицы в связи с вышеуказанным происшествием. За удостоверение указанной доверенности истицей оплачено 2300 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 04.08.2022. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК в сумме 2300 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 10000 руб. по договору, заключенному 14.09.2022 с ООО «НЭОП». ФИО4 работает в должности юриста ООО «НЭОП», что подтверждается приказом №10 от 09.01.2014.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по данному делу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2981 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 18450 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 18450 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2022.