УИД: 77RS0022-02-2022-005644-07 Дело № 2-2133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков в результате ДТП сумму в размере 241 700 руб., понесенные убытки в связи с составлением досудебных претензий в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением регулировки схода-развала колес в размере 1 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. ..., VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет черный. 07.08.2021 в 16 час. 00 мин. на 10 км + 200 м автодороги Осеева-Никифорова-Медвежьи Озера Щелковского района Московской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ Х1, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2020 года выпуска, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Собственником транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2020 года выпуска является ФИО2 15.08.2021 истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которая не согласилась с суммой ущерба, выводами экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований посчитала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с третьего лица ФИО4
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела, 07.08.2021 в 16 час. 00 мин. на 10 км + 200 м автодороги Осеева-Никифорова-Медвежьи Озера Щелковского района Московской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ Х1, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2020 года выпуска, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. ..., VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащим на праве собственности истцу.
Собственником транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2020 года выпуска является ФИО2
Согласно административным материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ООО «КВ-Техно».
Согласно заключению № 1607-0921 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. ..., VIN: VIN-код, 2008 года выпуска составляет сумму 241 700 руб.
ФИО1 обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была.
По ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО6 определением от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно заключению экспертов от 12.08.2022 причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки «Хонда Аккорд» г.р.з. ... в виде объемно-вдавленных повреждений в передней правой угловой части скользящего характера на следующих деталях: переднем бампере, фаре правой, крыле переднем правом, двери передней правой, креплении на щитке грязезащитном переднем правом, подкрылке переднем правом, кронштейне направляющего переднего бампера, а также правом зеркале и переднем правом диске, а также рулевой тяге и зафиксированными повреждениями автомобиля марки БМВ Х1 г.р.з. ... имеется, поскольку повреждения имеют единый механизм образования, образованы при одном контактно-следовом взаимодействии; внутренние повреждения связаны с внешними, факт контакта между данными ТС сторонами не оспаривается. При этом стоит отметить, что скол н капоте и переднем правом крыле не относится к рассматриваемом ДТП, а диск переднего правого колеса ТС Хонда Аккорд г.р.з. ... уже имел повреждения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. ..., в результате повреждений, находящихся в причинно-следственной связи от столкновения с автомобилем марки БМВ Х1 г.р.з. ... без учета эксплуатационного износа составляет 180 100 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
По смыслу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на ФИО4, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности, при отсутствии обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 5 000 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика иных расходов, поскольку они не подтверждены документально.
Согласно заявлению АНО «НИИСЭ», на момент окончания исследования экспертиза в размере 50 000 руб. не оплачена.
Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного обращения в размере 5 000 рублей 00 копеек, оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев