Дело 2-118/2025
УИД50RS0020-01-2024-002252-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельную долю (земельный пай) площадью 2,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19134400 кв.м, имеющий местоположение – северо-восточнее <адрес>, в порядке приватизации.
При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представила уточненное исковое заявление, с привлечением в качестве второго ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на ту же земельную долю (пай) площадью 2,6 га, но в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в ведение Коломенского городского округа после ликвидации АО «Проводник», и имеющий местоположение – северо-восточнее <адрес>, в порядке приватизации (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлено второе уточненное исковое заявление о признании права собственности на ту же земельную долю (земельный пай) площадью 2,6 га, проданный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» арбитражным управляющим в рамках признания ЗАО «Проводник» банкротом.
В обоснование всех исковых требований, как первоначального, так и уточненных, истец ссылается на то, что ей как работнику совхоза «Проводник (реорганизованного в СЗАО «Проводник») в порядке Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», на основании приказа директора СЗАО «Проводник» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный пай 151 баллов/га на поле 11(1) (Макаровка).
Согласно акта выбора участка под строительство крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена земельная доля (земельный пай) площадью 2,6 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19134400 кв. м (кадастровый номер и площадь земельного участка определены истцом на основании проекта выбора земельного участка по Публичной кадастровой карте <адрес>), имеющий местоположение – северо-восточнее <адрес>. В то время была категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В настоящее время категория не определена.
Истец указывает, что был составлен проект выбора земельного участка под организацию ее фермерского хозяйства из земель АО «Проводник» и составлен протокол отвода зе6мельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором АО «Проводник» ФИО5, Главой Федосьинского сельского округа ФИО6 и истцом.
Свидетельство о праве собственности истец получить не смогла и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельную долю (земельный пай) по независящим от истца обстоятельствам, в связи с признанием СЗАО «Проводник» банкротом и его ликвидацией. Истцу стало известно, что земельные участки, в том числе и ее земельный пай, переданы на баланс Администрации городского округа Коломна.
Истец полагает, что имеет все законные основания для признания за ней права собственности на земельный пай, то есть на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в ведение Коломенского городского округа после ликвидации АО «Проводник» и имеющий местоположение: северо-восточнее <адрес>.
Истец указывает, что организовать и оформить фермерское хозяйство сможет только после передачи ей в собственность земельного участка и указывает, что ее земельный пай в рамках признания АО «Проводник» банкротом продан ответчику.
Указывая, что истец имеет право собственности на земельный участок, переданный в ведение Коломенского городского округа, истец в исковых требованиях не мотивировано указывает на признание за ней права собственности на земельную долю (земельный пай), площадью 2,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» арбитражным управляющим в рамках признания ЗАО «Проводник» банкротом.
Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца доводы второго уточненного искового заявления поддержал, пояснив, что земельный участок, право на который заявлен истцом в размере 2,6 га, был передан АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства.
Ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, которым регламентирована процедура признания земельных долей невостребованными. Она не предусматривает обращение в суд с указанным истцом требованием, а осуществляется путем поэтапной публикации списков невостребованных долей и их утверждением общим собранием участников долевой собственности.
Свидетельство о праве собственности истцу не выдавалось, к фактическому освоению земельной доли ФИО13 не приступала, доказательств освоения земельного участка, несения бремени его содержания истцом не представлено.
Ответчик полагает, что спорная доля имеет признаки невостребованной в силу закона. В отношении земель сельскохозяйственного назначения законодательством установлены специальные основания для их изъятия, к которым относится неиспользование такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет (ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Истец с 1994 года по настоящее время не осуществляла использование спорного земельного участка, не несла бремя его содержания.
Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Рязанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» сообщал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 119234 кв.м являлся предметом ипотеки по договору №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СЗАО «Проводник» и Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор». В соответствии с данным договором ипотеки в залог были переданы 7 зданий, принадлежащих ООО «Север» и земельный участок, на котором они расположены, принадлежащий СЗАО «Проводник». Данный земельный участок был реализован в рамках процедуры банкротства СЗАО «Проводник» с открытых торгов в рамках конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ФИО9 размещена соответствующая информация на ресурсе ЕФРСБ.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д.52).
Третье лицо Управление имущества и земельных отношений Администрации Городского округа Коломна Московской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило. Представило суду информацию, что сведениями о передаче земель СЗАО «Проводник», имеющих местоположение северо-восточнее <адрес>, в ведение муниципального образования за период с 2016 по 2022 годы, не располагает (л.д.114).
На основании п.3ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц с участием представителя истца ФИО11, по материалам дела.
Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные земельные участки, закрепленные за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан, осуществлялась на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организация агропромышленного комплекса», а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Согласно ст.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.
Создание комиссии в соответствии с вышеуказанной нормой права, ее решения о приватизации земли и реорганизации совхоза «Проводник» суду не представлено. Реорганизация совхоза «Проводник» в Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Проводник» подтверждается приказом САОЗТ «Проводник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании дифференцированной нормы бесплатной передачи земель, рассчитанной институтом «ЦентрНИИгопром», выделен земельный пай в количестве 151 балла/га пашни, 3,3 балла/га сенокос, 7,2 балла/га пастбищ 4 акционерам, в том числе ФИО14. (л.д.26). В п.2 Приказа указано, что земельный участок под пашню выделяется в д. Макаровка на поле 11-1.
Выделение доли из собственной части земельных угодий АО «Проводник» произведено позже издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 19 ФИО15 (л.д.68 оборот). Размер земельной доли (земельного пая) в 2,6 га решением общего собрания акционеров не устанавливался.
В соответствии со ст.ст. 4, 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается решением внутрихозяйственной комиссии и определяется в натуральном и денежном выражении.
Решение комиссии по установлению земельной доли (пая) в САОЗТ «Проводник» не представлено суду.
Статьей 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства возложена обязанность выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств межевания земельного участка, предоставленного ФИО16 не представлено. Приложенный к исковому заявлению Проект межевания не подтверждает выбор земельного участка истцу ФИО17 В представленном Проекте указано о выборе земельного участка под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, а не ФИО18.(л.д.27).
Ф.х. ФИО1 дописано в Проекте рукописно, что следует из подлинного экземпляра Проекта, приобщенного к материалам дела. Проект выбора земельного участка под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19. не представлен суду.
В Протоколе отвода земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен в натуре отвод земельного участка на площади 2,6 га (л.д.68). Местоположение земельного участка и его границы не указаны в Протоколе. В обоснование утверждения, что земельный участок площадью 2,6 га выделен истцу северо-восточнее д. Колодкино, истцом представлен Акт без даты и номера, который указывает на местоположение земельного участка – д. Колодкино (северо-восточнее), его границы в акте не приведены. Кроме того, Акт не подписан членами комиссии, в представленном экземпляре подписи отсутствуют (л.д.28).
На основании ст.6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача гражданам соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Свидетельство о праве собственности ФИО20 на земельный участок площадью 2,6 га, выданное Главой Федосьинского сельского округа Коломенского района не представлено суду истцом, из чего суд приходит к выводу, что свидетельство не выдавалось.
С учетом того, что имеющимися в материалах дела документами предоставление истцу ФИО21 земельного пая в размере 2,6 га из сельскохозяйственных угодий СЗАО «Проводник» не подтверждено решением общего собрания акционеров, не подтверждено выделение земельного участка в натуре, свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось, оснований для признания права собственности ФИО22 на земельную долю (земельный пай) в размере 2,6 га, со ссылкой истца и ее представителя адвоката ФИО11 на Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Из сообщения Администрации Городского округа Коломна Московской области земельные угодья СЗАО «Проводник» не передавались в муниципальную собственность (л.д. ).
На основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ,условиями реализации права на приватизацию земельного участка являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское фермерское хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок ( в течение шести месяцев с момента государственной регистрации муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него.
Ни одно из этих условий истцом ФИО23 не соблюдено, доказательств этому не представлено. Как основание признания права собственности на земельный пай в размере 2,6 га истцом не указан Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ Суд при этом учитывает, что в муниципальную собственности сельскохозяйственные угодья, ранее принадлежащие СЗАО «Проводник», не передавались, статуса крестьянского фермерского хозяйства ФИО24 не имеет, земельный участок в счет предоставленного земельного пая в размере 2,6га истцу не выделялся и ею не использовался с 1994 года.
С учетом изложенного, и в силу Федерального закона от 24.097.2002 г. № 101-ФЗ у ФИО25 не возникло право собственности на земельную долю (земельный пай), площадью 2,6 га в порядке приватизации совхоза «Проводник».
В уточненном исковом заявлении истец указала, что земельный участок, который выделен ей как акционеру СЗАО «Проводник», передан АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках конкурсного производства.
В суде установлено из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СЗАО «Проводник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (л.д. 101).
Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении СЗАО «Проводник» завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены (л.д. 105-107). Из представленного определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр были включены требования кредиторов на общую сумму 9864187,00 руб., при этом частично погашены требования залоговых кредиторов на сумму 4219201,29 руб. За счет поступивших денежных средств было произведено частичное погашение реестра текущих обязательств должника в сумме 2415026,00 руб. В оставшейся сумме требования кредиторов, включенные в реестр текущих обязательств должника так и в реестр требований кредиторов, оставлены неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (л.д. 105-106).
Истцом не представлено доказательств подачи заявлений в рамках конкурсного производства о праве на земельный пай в размере 2,6 га в сельскохозяйственных угодьях СЗАО «Проводник».
На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области, СЗАО «Проводник» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.55-57).
Из ответа конкурсного управляющего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конкурсного производства были выявлены, проинвентаризированы, включены в конкурсную массу и в последующем реализованы следующие земельные участки, являющиеся предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: с кадастровым номером №, площадью 2784 кв.м (<адрес>); с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 1185 кв. м (<адрес>);.с кадастровым номером №, площадью 119234 кв. м (д. Борисовское) (л.д.133).
Согласно ответа Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные земельные участки реализованы в рамках процедуры банкротства СЗАО «Проводник» с открытых торгов в рамках конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ФИО9 размещена соответствующая информация на ресурсе ЕФРСБ.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 119234 кв.м, являлся предметом по ипотеке (залоге недвижимости) по договору №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок принадлежал СЗАО «Проводник», на нем располагались 7 зданий, принадлежащих ООО «Север».
Истец, не являлась кредитором в рамках конкурсного производства, не подтвердив свое право собственности истца на земельную долю (земельный пай) площадью 2,6 га в сельскохозяйственных угодьях СЗАО «Проводник», по мнению суда, не имеет право на земельный участок, проданный с публичных торгов АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поэтому на основании изложенного исковые требования ФИО26 не подлежат удовлетворению судом.
Исковые требования истца ФИО27 содержат указание на признание права собственности на земельную долю, площадью 2,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках признания СЗАО «Проводник» банкротом. Правовое обоснование, а также доказательств, что истец ФИО28. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являются участниками общей долевой собственности на какой-либо земельный участок, не предоставлено суду истцом.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН<***>) о признании права собственности на земельную долю (земельный пай) площадью 2,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, проданный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» арбитражным управляющим в рамках признания ЗАО «Проводник» банкротом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская