Дело № 22-1810/2023 судья Родионов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Бурковой М.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Иванова М.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически задержан.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Заволжским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем соответствующего следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных действий следователь с согласия соответствующего руководителя – заместителя начальника УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть обвинения; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; также судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ.
Просит учесть, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на момент своего задержания был неофициально трудоустроен, сотрудничает с органом, осуществляющим предварительное расследование, и дает признательные показания, состоит в браке, имеет на иждивении детей.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и были учтены при разрешении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильным, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, занимался трудом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, значительности предусмотренной за его совершения санкции исключительно в виде длительного лишения свободы, ФИО1, не будучи по возрасту, состоянию здоровья ограниченным в своих передвижениях, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, также принял во внимание, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по уголовному делу.
Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учитывались судом при решении о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако с учетом приведенных выше обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.
Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Булавкин