Решение по делу № 2-179/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4 об обязании вернуть поврежденные детали автомобиля.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-02

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

02 марта 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)7,

с участием истца (ответчика по встречному иску) адвоката (ФИО)9,

ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску (ФИО)5 к (ФИО)4 об обязании вернуть поврежденные детали автомобиля,

установил:

изначально (ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)5 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87693,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2830,79 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера г/н (№) (собственником которого является истец (ФИО)4) под управлением (ФИО)8 и (ФИО)2 г/н (№) под управлением (ФИО)5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера г/н (№) причинены технические повреждения. В рамках договора ОСАГО (ФИО)4 была произведена страховая выплата в размере 80892,14 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан Альмера г/н (№) составляет 164337,00 рублей; стоимость проведения данного исследования составила 4000,00 рублей. Истец полагает, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения причиненного истцу в результате названного дорожного-транспортного происшествия ущерба, ввиду чего просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реально причиненным в результате ДТП материальным ущербом, определенным на основании заключения независимой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом затрат на ее проведение, и произведенной страховой выплатой в сумме 87693,14 (164337 + 4000 – 80643,86)

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, (ФИО)4 просит взыскать с (ФИО)5 в пользу истца ущерб в размере 41003,42 руб., затраты на оценку поврежденного имущества в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)9 доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)5 заявленные истцом по первоначальному иску требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Процессуальная позиция (ФИО)5 заключается в том, что она полагает, что истец по первоначальному иску злоупотребил своим правом, поскольку не выбрал натуральную форму возмещения убытков при обращении в страховую организацию. Полагает, что отсутствовали объективные препятствия для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Также указывает, из заключения судебной экспертизы усматривается несоответствие цен справочников РСА ценам, сложившимся на рынке, что могло привести к необоснованному занижению страховых выплат. Полагает, что истец по первоначальному иску имел право на обращение с соответствующими требованиями о доплате страхового возмещения в страховую компанию.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)10 в судебном заседании придерживался позиции своего доверителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела (ФИО)11 обратилась к (ФИО)4 со встречным иском с требованием обязать последнюю вернуть поврежденные детали автомобиля (панель/щиток задка, бампер задний, шумоизоляция внутренняя правая заднего бампера, демпфер средний заднего бампера, крышка багажника, эмблема крышки багажника, обозначение модели, фонарь задний правый, отражатель бампера заднего бампера правый, крепеж внутренней обивки крышки багажника (клипсы)). Полагает, что невозврат поврежденных в результате ДТП деталей, доплата стоимости по восстановительному ремонту которых заявлена к взысканию в рамках первоначального иска, приведет к неосновательному обогащению (ФИО)5

Представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)9 возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком по первоначальному иску не возмещен ущерб, причиненный (ФИО)4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду чего на стороне его доверителя не возникло неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфа-Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило. До начала рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя по доверенности (ФИО)12 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо АНО «СОДФУ» также будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, полученные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий водителя (ФИО)5, управлявшей транспортным средством (ФИО)2, г/н (№), было повреждено транспортное средство Ниссан Альмера г/н (№), принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) (далее договор ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Страхование» от (ФИО)4 в связи с произошедшим событием ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства (ФИО)4, что подтверждается актом осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)3» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение (№)/PVU/04989/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 62 100 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Страхование» выплатило (ФИО)4 страховое возмещение в размере 62 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№), актом о страховом случае от 18 09.2019.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Страхование» от (ФИО)4 получено заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)3» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение (№)/ПВУ/04989/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8779,14 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Страхование» от (ФИО)4 получено заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 779 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением (№), актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ),

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)3» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение (№)/PVU/04989/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)4 без учета износа составляет 80 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 71 600 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)3» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение (№)/PVU/04989/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 295 рублей 56 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Страхование» выплатило (ФИО)4 10 013 рублей 42 копейки, из расчета: доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, доплата величины утраты товарной стоимости в размере 513 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (№), актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление от (ФИО)4 о необходимости осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Подаче (ФИО)4 первоначального иска предшествовало ее обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением № У-22-56981/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения за повреждения, полученные в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования заявителя Финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-22-56981/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией страховое возмещение на 2,5%, что находится в пределах допустимой Единой методикой статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Факт причинения транспортному средству (ФИО)4 механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)5; а также вышеописанные обстоятельства обращения (ФИО)4 за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н (№) вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) без счета износа с учетом рыночной стоимости запасных частей (оригинальных или аналогов) на дату ДТП при выборе наиболее целесообразного способа ремонта судом согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение экспертизы, производство которой поручено (ФИО)3 ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключению (ФИО)3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н (№) получившего повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа исследуемого КТС составляет 112600,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)3 ФБУ «Воронежский региональный (ФИО)3 судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы (ФИО)3 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)3, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, а также количественные и качественные характеристики причиненных транспортному средству повреждений, являющиеся предметом оценки, также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец по первоначальному истку (ФИО)4 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 41003,42 рублей (из разницы между определенной в рамках судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112600,00 рублей и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71596,58 рублей); расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного (ФИО)5 имущественного ущерба при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая уточненные исковые требования (ФИО)4 по первоначальному иску суд исходит из следующего.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО исходя из принципа полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на ответчика по первоначальному иску (ФИО)5, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности и реальности расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)13, (ФИО)14 и других" согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положений данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без учета износа и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, (ФИО)4 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы возражений ответчика по первоначальному иску (ФИО)5 о злоупотреблении со стороны (ФИО)4 правом при получении ею страхового возмещения в виде получения страховой выплаты без учета износа транспортного средства суд не находит состоятельным, поскольку страховое возмещение было произведено потерпевшему в одной из предусмотренных действующим законодательством форм. Как следует из решения финансового уполномоченного, замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена по согласованию с потерпевшим ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА в <адрес>, отвечающими требованиям и критериям, установленным в п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При рассмотрении гражданского дела обстоятельств уклонения (ФИО)4 от получения страхового возмещения в натуральной форме, а также нарушения процедуры выплаты страхового возмещения страховой организацией, не установлено.

При этом, до обращения с иском в суд о взыскании ущерба истцом (ФИО)4 реализованы все процессуальные возможности, направленные на получение от страховой организации страхового возмещения в большем размере, как в претензионном порядке, так и посредством обращения в Службу финансового уполномоченного.

Размер причиненного ущерба, определенный в рамках проведения судебной экспертизы, (ФИО)5 не оспорен. Обстоятельств, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31, в связи с которыми ущерб подлежит к взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела также не установлено

Проанализировав представленные письменные доказательства в их системной совокупности, суд находит доводы первоначального иска обоснованными, а требование о взыскании с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41003,42 рублей – подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленной квитанции, за проведение досудебного исследования (ФИО)5 понесла расходы в сумме 4000,00 рублей (л.д. 34).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению (ФИО)5 по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,79 рублей (л.д. 9).

С учетом последующего уточнения исковых требований в сторону уменьшения и их полного удовлетворения судом с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования (ФИО)5, заявленного во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у (ФИО)4 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, (ФИО)5 не представлено.

Как следует из заключения экспертизы (л.д. 172 об), комплектующие автомобиля, об обязании передать которые просит истец по встречному иску подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в экспертном заключении. Следовательно, они как предметы, которые можно использовать по назначению какой-либо ценности не представляют. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, а полная гибель автомобиля истца в рассматриваемом случае не произошла, и спорные детали не являются годными остатками, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41003,42 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1430,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)4 об обязании вернуть поврежденные детали автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).