54RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

с участием истца Е,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е,В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Е,В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просила уменьшить сумму исполнительского сбора 40 474,08 рублей на 32 562,15 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сумме погашенной задолженности в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 578 202,03 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 40 474,08 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании постановления Отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент установления исполнительского сбора в Российской Федерации действовали ковидные ограничения на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, предоставить доказательства не было возможности. Об исполнительном производстве Е,В. стало известно лишь в сентябре 2020 года при обращении взыскания на денежные средства в коммерческих банках.

Далее, исполнение исполнительного документа производилось должником ежемесячно из пенсионных средств.

Таким образом, из общей суммы задолженности 578 202,03 рублей через судебных приставов был погашен долг Сбербанку в размере 133 088,05 рублей, остальная часть в сумме 445 113,98 была оплачена Сбербанку напрямую в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор в полном размере 40478,08 рублей также был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация была сообщена судебному приставу-исполнителю ФИО5 (ответственный исполнитель на момент погашения задолженности по исполнительному документу).

В судебном заседании истец Е,В. настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и смете рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в рамках гражданского дела, по которому решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Е,В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 569 308,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 893,09 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Е,В. задолженности.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа с должника производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Е,В., в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Истцом не приведены доводы о наличии материальных трудностей, которые объективно были бы подтверждены материалами дела, а именно, отсутствует документы, подтверждающие, что на момент возбуждения исполнительного производства и срока для добровольного удовлетворения требований истец не владела достаточными денежными средствами для исполнения требований исполнительного документа, что она обращалась в суд с вопросом о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа, не ссылалась истица и на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Доводы о том, что по состоянию на момент установления исполнительского сбора действовали ковидные ограничения, суд находит несостоятельными.

Специальных нормативных актов направленных на защиту взыскателей и должников на период пандемии коронавируса не принималось. Прием и рассмотрение документов в ФССП не прекращался даже на время ограничений из-за пандемии, несмотря на сокращение численности сотрудников на период пандемии нарушение процессуальных сроков не допускается.

Для соблюдения режима самоизоляции ограничено проведение только выездных мероприятий. Множество других действий приставы осуществляют даже в условиях пандемии, судебный пристав-исполнитель так же в срок возбуждает исполнительное производство, направляет почтовым отправлением, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, интересы взыскателя не должны нарушаться даже из-за пандемии коронавируса. Не прекращалось удержание по долгам, по иным требованиям, указанным в исполнительных листах.

Сам факт введения ограничения из-за пандемии не освобождает должника об обязанности выплачивать деньги в пользу взыскателя. Поэтому неоплата по постановлению пристава повлечет обычные санкции и последствия ареста имущества и счетов, взыскание исполнительского сбора.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новое коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению: обязательства могут отсутствовать установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сведений о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., материалы дела не содержат, не ссылалась на них и сама истица.

При наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истец в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предприняла меры к рассрочке уплаты долга, суд приходит к выводу о наличии вины Е,В. в ненадлежащем исполнении требований о взыскании задолженности, в связи с чем, суд не усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е,В. к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.01.2023 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>