УИД 77RS0026-02-2021-006085-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 годагород Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2024 по иску ********а ******** к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******** Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер В ********. ДТП произошло по вине ********а У.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер ********. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»). Истец обратился 11 января 2019 года с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и 29 января 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 267.650 рублей 82 копеек. После получения от истца претензии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 70.949 рублей 18 копеек, а также возместил расходы на экспертизу в размере 7.000 рублей. Истец указал, что ущерб не возмещен в надлежащем размере, поскольку в соответствии с заключением ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 401.260 рублей. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ********а Р.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54.400 рублей, неустойку за нарушение прав ответчика за период с 01 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 132.349 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.
Так в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года указано, в частности следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, немотивированно положив в основу своего решения только представленную ответчиком рецензию на внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, в то время как в материалах дела фактически имеются два внесудебных экспертных заключения истца и ответчика, результаты которых находятся за рамками статистической достоверности, а также рецензия ответчика на оценку истца.
В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В данном случае согласно представленного истцом экспертного заключения (оценки) ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 401.206 рублей. Ответчиком первоначально при выплате страхового возмещения за основу взято экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 267.650 рублей 82 копейки, из исследовательской части представленной ответчиком рецензии ООО «РАНЭ-У» следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца – 338.600 рублей (соответствует размеру выплаченного страхового возмещения: 267.650,82+70.949,18).
Между тем, значения экспертиз ООО «Эстейт Авто» и ООО «ФЭЦ ЛАТ», а также размер ущерба, указанный в исследовательской части рецензии ООО «РАНЭ-У» находятся за пределами статистической достоверности (более 10%), что не учтено судом и не получило соответствующей оценки.
В этих условиях, при наличии в материалах дела представленных сторонами противоречащих экспертных заключений за пределами статистической достоверности, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления юридически значимого обстоятельства (размера восстановительного ремонта автомобиля истца) необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Об этом также явно свидетельствует и то обстоятельство, что отклоняя экспертное заключение истца и отдавая предпочтение рецензии ответчика, предметом которой установление размера восстановительного ремонта не являлось, суд не привел конкретных недостатков экспертизы ООО «Эстейт Авто», свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер В ********, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ********а У.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер ********, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2018 года, и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).
Истец обратился я января 2019 года с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик признал данный случай страховым и 29 января 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 267.650 рублей 82 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 2755 от 29 января 2019 года.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер В ********, с учетом износа составляет 401.260 рублей.
18 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оценку ООО «Эстейт Авто».
23 марта 2019 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в счет стоимости восстанови тельного ремонта в размере 70.949 рублей 18 копеек, а также в счет оплаты расходов на экспертизу в размере 7.000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 6817 от 05 марта 2019 года.
Согласно Акту о страховом случае, от 04 марта 2019 года в счет возмещения ущерба транспортному средству всего выплачено 338.600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ********а Р.А., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В решении Финансового уполномоченного указано, что характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к выводу, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в личных целях истцом не представлено, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг с точки зрения положений ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленного ответчиком заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер В ********, с учетом износа составляет 267.650 рублей 82 копейки.
Согласно представленного истцом заключения заключением ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер В ********, с учетом износа составляет 401.260 рублей.
В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «РАНЭ-У» от 01 марта 2019 года, представленное заключение ООО «Эстейт Авто» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, заключение не соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом в заключении указано, что трудоемкость кузовных, арматурных работ в заключении ООО «Эстейт Авто» не соответствует нормативам завода-изготовителя, стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в заключении указано о замене деталей, характер повреждений которых свидетельствует об экономической целесообразности их ремонта.
Экспертом ООО «РАНЭ-У» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер В ********, с учетом износа в сумме 338.600 рублей.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний вышестоящего суда, суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу
Судом в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.
Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от истца так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства спора, установлено, что страховщик гражданской ответственности потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.
При несогласии с размером выплаченного возмещения разногласия сторон подлежат урегулированию с учетом требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Заключении ООО «РАНЭ-У» отмечены недостатки заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» № 07-0203-1 от 07 февраля 2019 года на предмет нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода- изготовителя; стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы): дверь задняя , левая. Данные детали по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечают критериям замены. Ремонт выше указанных деталей технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» не может быть определяющим и положено в основу решения, а потому, поскольку доказательств соблюдения установленных Законом об ОСАГО требований к проведению независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) и недостаточности выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля истцом так и не представлено, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ********а ****** к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.