судья суда первой инстанции Андреева О.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4857/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28399/23

77RS0020-02-2022-006888-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «СК «Согласие» на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21.02.2022 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № * от 21.02.2022 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 года № * требования потребителя (ФИО3) удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 56 223 руб. ООО «СК «Согласие» считает, что решение финансового уполномоченного № * от 21.02.2022 г. об удовлетворении требований является незаконным. 10.11.2020 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 04.11.2020 г. В заявлении ФИО3 указал, что его транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО4 Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии XXX № * от 21.09.2020 г. 12.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного ТС *, г.р.з. *, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра ТС. 26.11.2020 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 путем перечисления суммы в размере 343 777 руб. на реквизиты последнего. Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.02.2021г. ФИО3 в письменной форме обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 56 223 руб. Ответом от 12.02.2021 г. Общество отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что представленное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак * на дату ДТП 04.11.2020 г. Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра поврежденного ТС от 12.11.2020 г., по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Было установлено, что восстановление ТС ФИО3 экономически нецелесообразно, имеет место наступление конструктивной гибели ТС, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО3 без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составили 775 115,76 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - 04.11.2020г. согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составила 485 112,38 руб. Стоимость годных остатков ТС согласно Протоколу результатов торгов по лоту № 92-19141 на Аукционной площадке SD Assistance составила 139 500 руб. ФИО3 посчитав, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, 26.01.2022 г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-7821, согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 56 223 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойку. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.02.2022 № * были положены в основу принятого решения по обращению. Так согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 693 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 604 853 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 172 538 руб. Таким образом, сумма ущерба ФИО3 при полной гибели транспортного средства, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» составила 432 314,02 рублей, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (604 853 руб. - 172 538,98 руб.). Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой страхового возмещения в размере 343 777 рублей, требование ФИО3 об осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 56 223 руб. (400 000 руб. (лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 343 777 копеек (размер ущерба, выплаченный Обществом). ООО «СК «Согласие» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, поскольку принимая Решение № * от 21.02.2022г. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение. Стоимость представленного к оценке транспортного средства * (регистрационный номер *) на дату ДТП от 4 ноября 2020 г. до его повреждения определена в экспертном заключении № * ООО «АВТО- АЗМ» некорректно, был допущен ряд нарушений, что отражено в рецензии ООО «РАНЭ- Северо-Запад» № 882351-56 - 1 марта 2022 г. - 56. В заключении ООО «АВТО-АЗМ» № * при подборе аналогов приняты КТС из г. Абакан - республика Хакасия (Восточно-Сибирский экономический регион), г. Тюмени (Западно-Сибирский экономический регион). Таким образом, учитывая изложенное, стоимость рассматриваемого КТС в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № * определена некорректно. Корректная стоимость представленного к оценке транспортного средства * (регистрационный номер *) на дату ДТП от 4 ноября 2020 г. до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой, согласно рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 882351-56 - 1 марта 2022 г. - 56 составляет 485 112,38 руб. Согласно Протоколу результатов торгов по лоту № 92-19141 на Аукционной площадке SD Assistance, представленному ООО «СК «Согласие», на основании которого проводился расчет выплаченного страхового возмещения, стоимость годных остатков ТС *, г.р.з. *, составила 139 500 руб. Согласно данному протоколу торги по продаже Лота № 92-19141 являлись открытыми, доступ к ним имел неограниченный круг лиц. Также согласно информационному письму Аукционной площадки SD Assistance данная площадка подтверждает, что ООО «СК «Согласие» является участником торгов на портале SD Assistance, доступ к которому предоставлен на основании лицензионного Договора заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». Согласно информационному письму, в период времени с 18.11.20 г. по 20.11.20 г. участник портала ООО «СК «Согласие» произвел публикацию Лота № 92-19141, ТС *. В ходе торгов по Лоту № 92-19141 три участника подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. Согласно протоколу результатов торгов № 92-19141, максимальное предложение за годные остатки ТС * составило 139 500 руб., аукцион проходил по открытому типу (аукцион, во время прохождения которого участники видят ставки своих оппонентов). Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики, при этом используя в формуле расчета неверно определенную рыночною стоимость ТС до ДТП в размере 604 853 руб. Также эксперт не привел объективных причин невозможности применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие проведения ООО «СК «Согласие» специализированных открытых торгов поврежденного ТС *, г.р.з. *, по результатам которых от потенциальных покупателей поступили предложения по покупке годных остатков ТС. Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 09.02.2022 № *, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. По изложенным основаниям, заявитель полагает экспертное заключение ООО «АВТО- АЗМ» от 09.02.2022 № * недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 56 223 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель ООО «СК «Согласие» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству *, государственный регистрационный номер *.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.11.2020 года потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.11.2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 343 777 руб., что подтверждается платежным поручением № 404786.

26.01.2022 года на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО3 № * о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 223 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 года № * требования потребителя (ФИО3) удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 56 223 руб.

Оценивая доводы заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции счел их несостоятельными, и не являющимися основанием для удовлетворения заявления.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 09.02.2022 № * положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда первой инстанции, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд первой инстанции не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта; достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию, однако, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в указанной рецензии, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 56, 67, 79, 87 ГПК РФ, абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ; что заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта; что ООО «СК «Согласие» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представленное заявителем суду экспертное заключение на заключение проведенное финансовым уполномоченным, по мнению суда первой инстанции, не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в нем недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством, не являются.

С учетом изложенного, оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.п. 5.3, 5.4 положения Банка России № 432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не был принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции также учел положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» и соответствует положению Банка России.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленных требований, являются позицией стороны заявителя по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи