Дело № 2-2447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко Транс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Эко Транс-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 32 397,07 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6803,60 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что была принята на работу к ответчику в территориальное управление Новосибирск-Центр для осуществления трудовых обязанностей по должности специалист по охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении заработная плата работодателем не была начислена и выплачена в полном размере.

У ответчика в период работы истца отсутствовал акт работодателя, с которым меня ознакомили под роспись, предусматривающий повышение уровня реального содержания заработной платы. За все время работы повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не производилось.

Из письма государственной инспекции труда в <адрес> от 04.10.2022г. №-ПВ/10-1946-22-СП истцу стало известно о поданном в интересах работников прокурором <адрес> искового заявления о возложении обязанности разработать и утвердить документы, содержащие положение об индексации заработной платы. Истец неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке по вопросу добровольного осуществления повышения реального содержания заработной платы, однако ответа не получил. Таким образом, в период работы истца у ответчика, являясь слабой стороной по отношению к работодателю, истец не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, а правонарушения ответчика является длящимся.

Истец просит взыскать индексацию за период 2022 год. Расчет индексации произведен на основании статистических данных, так как у работодателя отсутствуют положения об индексации заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве привела доводы, что повышение уровня заработной платы в организации фактически производилось путем выплаты работнику ежемесячно персональной надбавки, ответчик не является бюджетной организацией, поэтому на него не распространяются требования об обязательном проведении индексации, кроме того указала, что истец провела индексацию в соответствии со статистическими данными за 2022 год, однако в данном случае необходимо было использовать статистические данные за 2021 год.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику в территориальное управление Новосибирск-Центр для осуществления трудовых обязанностей по должности специалист по охране окружающей среды, установлен оклад в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 в период работы ежемесячно выплачивался оклад, сумма районного коэффициента и персональная надбавка, исходя из фиксированной суммы 10 000 рублей, а затем 12 500,00 руб.

В мае 2022 в ходе проверки исполнения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «ЭкоТранс-Н» выявлено, что вопреки требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ в организации отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации заработной платы не принималось, в связи с чем, организации и ее руководитель привлечены ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., ООО «ЭкоТранс-Н» считает, что повышение реального содержания заработной платы работников производилось путем выплаты ежемесячной персональной надбавки, предусмотренной приложением № 4 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников группы «ВИС».

Вместе с тем, в локальных актах организации не содержится каких-либо указаний, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Начисление и выплата указанной персональной надбавки связывается с высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника.

Из анализа расчетных листков истца и справок 2-НДФЛ не усматривается повышение уровня реального содержания его заработной платы и ее покупательной способности – размер оклада и персональной надбавки на протяжении всего периода работы истца в организации не менялся.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплаты персональной надбавки ФИО1 производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.

Поскольку локальными актами ответчика не определен механизм и порядок проведения индексации заработной платы, суд считает использование в целях индексации годовой индекс потребительских цен разумным, справедливым и допустимым. Довод ответчика, что если и индексировать заработную плату за 2022 год в соответствии с индексом потребительских цен, то необходимо использовать индекс потребительских цен за 2021 год, судом отклоняется, так как индексация производится за 2022 год, то и индекс потребительских цен необходимо использовать 2022 года, что составляет 10,4%.

Представленный истцом, уточненный расчет суд находит верным.

Из приведенного расчета следует, что сумма невыплаченной индексации с учетом отработанного истцом времени за период с января 2022 года по август 2022 года составляет 32397,07 руб.

Довод ответчика, что индексацию необходимо производить только на окладную часть заработной платы судом отклоняется.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а не окладной части заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (ст. 21 Трудового кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы.

Представленный расчет процентов является верным, составляет 6 803,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика. Так же подлежат требования о взыскании процентов до фактической оплаты заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы (с учетом индексации), с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

Истец в силу закона освобожден от уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Транс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Транс-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 32 397,07 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6803,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Транс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО4