Дело № 2-1275/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001306-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.06.2021 г. ФИО1 поставил свой автомобиль в гараж, и на доске объявлений в гаражном кооперативе № обнаружил информацию размещенную ФИО2 о том, что за гараж №, принадлежащий ему имеется задолженность. Данную информацию находит ложной. Обратился к ФИО2 предоставить решение собрания или иные документы подтверждающие охранную деятельность, но ему предоставлены так и не были. ФИО2 повел себя агрессивно, в результате были вызваны сотрудники полиции, а также участковый. ФИО1 заявил о похищении ключей, и ФИО2 ему возвратил ключи. ФИО2 дал показания о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. На основании данной информации ФИО1 был задержан. За это время он испытал чувство неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности, безвыходности, получив нравственные страдания.

Будучи в судебном заседании 31.01.2022 г. при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственное казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о компенсации морального вреда, ФИО2 показал, что у них с ФИО1 неприязненные отношения, однако ФИО1 рекомендовал его на должность председателя кооператива. Также ФИО2 были написаны и размещены объявления о наличии задолженности по оплате охраны гаража в гаражном кооперативе № по у белового А.М. за гараж № в период 13.12.2018 г., 29.08.2019 г, 02.11.2020 г., 30.06.2021 г. По всем фактам размещения объявлений, содержащих недостоверную, ложную информацию о наличии задолженности, что оскорбляло честь и достоинство истца, ФИО1 обращался в отдел полиции, о чем были вынесены соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 01.07.2021 г. было прекращено. Указывает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. ФИО1 пришлось доказывать в избирательных комиссиях, что все это ложь, и вновь завоевывать свою утраченную репутацию законопослушного гражданина. Указывает, что таким образом ФИО2 нарушил его личные нематериальные права, причинив вред подлежащий возмещению. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит признать сведения, размещенные на доске объявлений в кооперативе № о наличии задолженности за охрану гаража принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: , №, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1, а именно 13.12.2018 г., 29.08.2019 г., 02.11.2020 г., 30.06.2021 г., 31.01.2022 г. - в судебном заседании. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что являлся собственником гаража №, расположенного в в гаражном кооперативе № (всегда кооператив называли как – товарищество «автомобилист») с 1996 г. и продал его в августе 2021 года. В связи с размещенной информацией не соответствующей действительности испытал моральные и нравственные страдания, поскольку задолженности за охрану гаража он не имеет, а те требования об оплате которые выдвигает ФИО2 не имеет документального подтверждения, таким образом, ему пришлось оправдываться перед коллегами и знакомыми об отсутствии у него задолженности, тогда как он является известным человеком в городе Киселевске, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, преподает в ООО «Центр подготовки кадров ПРОФЦЕНТР». Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании с исковыми требования не согласился, указав на то, что действительно размещал на доске объявлений в гаражном кооперативе №, распложенном в , список должников за охрану гаражей, где, в том числе фигурировал и гараж № принадлежащий ФИО1 Однако это было размещено лишь единожды, когда точно не помнит. Также указал, что является председателем гаражного кооператива, до него председателем был ФИО1, который и рекомендовал его на эту должность. Всеми документами по ведению оплаты гаражей, проведения уборки снега в кооперативе и иными занимается он. Также указал на то, что вывешивал объявления о наличии задолженности, поскольку стоимость оплаты за охрану гаражей была определена еще до того как он стал председателем, еще при ФИО1, все договорились, сколько вносить плату, в связи с чем на этом основании он и выставлял собственникам гаражей счета по оплате за охрану гаражей ежемесячно. Никаких договоров с охранными службами кооперативом № не заключалось, собраний не проводилось.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся председателем гаражного кооператива № («товарищество «автомобилист») (л.д.102-109). Протоколом от 31.05.2017 г. ФИО2 выбран и.о. председателя кооператива № (л.д.29).

ФИО1 являлся собственником гаража, и земельного участка расположенных в , кооператив № гараж № (л.д.37,38) с 07.11.2007 г. и по 23.08.2021 г., 24.08.2021 г. зарегистрировано право С. в связи с приобретением данного гаража у ФИО1 (л.д.95).

Истец утверждает, что ФИО2 была размещена информация на доске объявлений в гаражном кооперативе № о наличии задолженности у собственника гаража № ФИО1- по охране гаража. Из пояснений ФИО1, а также ФИО2 установлено, что указанные объявления не сохранились. Однако истцом данное обстоятельство подтверждено его обращениями в полицию о том, что ФИО2 требует от него оплаты задолженности по гаражу, и по обращениям ФИО1 приняты процессуальные решения (л.д. 17-18,19-20, 23-25, 26-28), также не оспаривалось самим ответчиком о наличии задолженности за охрану гаража № собственника ФИО1 о чем было размешано объявление на доске в гаражном кооперативе № по .

При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 разместил объявление на доске объявлений в гаражном кооперативе № по о наличии задолженности и могло быть прочитано всеми собственниками гаражного кооператива № находящееся в общедоступном месте длительное время, таким образом, данная информация была доступна для других собственников гаражей данного кооператива.

Как было указано выше, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, размещение ответчиком ФИО2 сообщения вышеуказанного содержания, и имеющей возможность доступа к данному сообщению со стороны третьих лиц, может быть признано как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 по смыслу закона.

Однако требования истца ФИО1 о признании информации не соответствующей действительности распространенной ФИО2 в судебном заседании 31.01.2022 в качестве свидетеля по делу № 2-1640/2021 не может быть признана таковой, поскольку свидетель был предупреждён об уголовной ответственности, решение вступило в законную силу.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие факта распространения сведений порочащего характера, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается объявлений от 13.12.2018 г., 29.08.2019 г., 02.11.2020 г., 30.06.2021, о наличии задолженности за охрану гаража размещенного ответчиком на доске объявлений гаражного кооператива №, они были размещены в открытом доступе, с указанием номера гаража собственника и наличии задолженности, указанная в данных объявлениях информация была доступна для всех посетителей гаражного кооператива в течении некоторого времени. Соответственно, опубликованная ФИО2 информация обладает признаками распространения сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждение того, что данная информация носит достоверный характер ответчиком ФИО2 в подтверждение доказательств не представлено. Указания ответчика на то, что установлена оплата по охране гаражей еще на собрании под председательством ФИО1 которая существует и по настоящее время, однако документального подтверждения не представлено. Устал и протокол коллективного собрания суду не представлен в подтверждение своей позиции, а также иных документов (договоров по охране, решение собрания собственников и т.д.) подтверждающих обязанность собственников гаражей гаражного кооператива № вносить оплату по охране гаражей.

Проверяя вышеназванные сведения в рамках заявленных ФИО1 исковых требований о распространении в отношении него порочащих честь и достоинство сведений, размещенных на доске объявлений в гаражном кооперативе № г. Киселевска, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых объявлениях содержится недостоверная информация, не подтвержденная документально.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Поскольку допущенные ответчиком ФИО2 в отношении истца вывешивание объявления на доске объявлений носили информацию не соответствующую действительности, унижающей честь, достоинство истца ФИО1, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины ФИО2, который разместил оспариваемые объявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить частично, в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований в сумме 987 000 руб. – отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Как указано в ч.1,2 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, необходимо обязать ФИО2 посредством размещения в кооперативе №, расположенного по адресу: на доске объявлений опровержение вышеуказанных сведений в десятидневный срок с момента вступления решения уда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 предъявляемые к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать сведения, размещенные на доске объявлений в кооперативе № о наличии задолженности за охрану гаража принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: , №, распространенные ФИО2 13.12.2018 г., 29.08.2019 г., 02.11.2020 г., 30.06.2021 г., не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 посредством размещения в кооперативе №, расположенного по адресу: на доске объявлений разместить опровержение вышеуказанных сведений в десятидневный срок с момента вступления решения уда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 987 000 руб., распространение сведений несоответствующих действительности 31.01.2022 г. в судебном заседании ФИО2, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.