Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения комнаты по адресу <адрес>. ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, который в настоящее время проживает с истцом. ФИО3 имеет задолженность по уплате алиментов, взысканных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО3, зная о необходимости погашения задолженности по алиментам, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде комнаты. Указанная сделка является мнимой, в связи с этим может быть признана судом недействительной.
На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, комнаты, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Признать запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости недействительной. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить указанный объект недвижимости ФИО3
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что признание сделки недействительной ему необходимо для того, чтобы на указанную комнату был наложен арест и ФИО3 не могла ей распорядиться. В этом случае она будет вынуждена уплачивать алименты на ребенка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что комната по адресу <адрес> приобретена на его личные денежные средства, поэтому они договорились с ФИО3, что она ему её подарит. Иного жилья у ФИО5 не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобретен комната по адресу <адрес>. (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения указанной комнаты (л.д.112).
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана уплачивать алименты в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ О. судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП.
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена ч.<данные изъяты> УК РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание сына ФИО4 (л.д.73-74).
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По настоящему делу договор дарения составлен в надлежащей форме, дарение недвижимого имущества состоялось, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Истец не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения.
Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о мнимости оспариваемой сделки.
При проверке доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника следует иметь в виду, что положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, не освобождают взыскателя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам.
Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора и настоящий момент спорный жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО3
Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН за должником ФИО3 право собственности на иные объекты недвижимости не зарегистрировано.
Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
По месту жительства ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Учитывая данные обстоятельства, в случае отсутствия оспариваемой сделки, спорное жилое помещение являлось бы единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст.168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).
Суд полагает, что приведенные разъяснения вышестоящего суда регулируют схожие со спорными отношения, а потому они могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Установив, что спорная комната является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника суд приходит к выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса истца в признании сделки недействительной, а также о недоказанности причинения вреда имущественным правам истца заключением оспариваемого договора, в связи с этим он не может быть признан недействительной сделкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнаты, признании недействительной записи регистрации, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин