№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области <дата>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Масловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> Участниками ДТП являлись ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> и ФИО5, управляющая автомобилем <данные изъяты> собственником которой является ФИО1 ФИО5 допущена к управлению автомашиной на основании полиса ОСАГО.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Для получения страхового возмещения ФИО5, действуя на основании доверенности № обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283347,00 руб., с учетом износа 160829,00 руб., для восстановительного ремонта указанной суммы недостаточно.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составила 532591 руб. Сумма страхового возмещения составляет 160829 руб.
Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 371 762 руб., за проведение экспертизы 20000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 11794 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229171, сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 20000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего взыскать 307046 руб.
В судебном заседании не присутствует истец и его представитель, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 предоставил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Страховая компания уклонилась от проведения восстановительного ремонта. Истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, рассчитанных в соответствии с калькуляцией страховой компании с учетом износа, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения. После исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии отсутствуют. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица извещались надлежащим образом, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала на завышенный размер расходов на представителя, поддержала возражения на иск.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из представленных материалов,
<дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> и ФИО5, управляющая автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 ФИО5 допущена к управлению автомашиной на основании полиса ОСАГО.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Для получения страхового возмещения ФИО5, действуя на основании доверенности № № обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283347,00 руб., с учетом износа 160829,00 руб., для восстановительного ремонта указанной суммы недостаточно.
В ходе производства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет без учета износа 390 000 руб.В своих уточнениях по иску истец согласилась с данным заключением, просила взыскать 229171 руб. Указав, что сумма страховой компанией истцу выплачена в размере 160829 руб.
В материалы дела представителем ответчика ФИО2 были представлены: трудовой договор № от <дата>, согласно которому ИП ФИО4 работодатель и ФИО3 работники заключили трудовой договор. Согласно договора аренды № аренды транспортного средства от <дата> <данные изъяты> госю номер № ПТС № с прицепом передан арендатору ИП ФИО4 во временное пользование, данный договор не расторгнут. Также предоставлены путевые листы, из которых следует, что в период <дата> ФИО3 исполнял возложенные на него служебные функции.
В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное судебное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не оспаривал указанное заключение эксперта.
С учетом положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ИП ФИО7, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем АТС, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов по настоящему делу.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей,
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 229171 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7875 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Г.Е.Рафтопуло