Судья Игонина О.В. Материал 22-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Гальцевой М.В.

обвиняемого иные данные

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гальцевой М.В. в защиту интересов обвиняемого иные данные, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении иные данные, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 28 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Гальцевой М.В., обвиняемого иные данные, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года срок содержания под стражей в отношении иные данные продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 28 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гальцева М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что иные данные может скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать осуществлению правосудия следователем не представлено. Полагает, что судом при очередном продлении срока содержания под стражей не соблюдён баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Считает, что вопреки позиции органов предварительного следствия у обвиняемого иные данные имеется место жительства и регистрации на территории <адрес>, он имеет прочные социально-устойчивые связи. Просила постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания иные данные под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении иные данные продлён на основании ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.

Судом установлено, что основания содержания иные данные под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года иные данные избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановление, в соответствии с которым иные данные содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной иные данные мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с последующим направлением дела прокурору.

Особая сложность данного дела состоит в проведении большого количества следственных действий, большого объема предъявленного обвинения, допросе свидетелей, проведением нескольких комплексных судебных экспертиз, получении результатов исполненных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания иные данные под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей иные данные, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания следственных действий, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования иные данные в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии со сложившимися обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей иные данные является оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Иные данные о личности иные данные, в том числе и стояние здоровья были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей иные данные и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года в отношении иные данные оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра