Апелляционное определение по делу № 11-154/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-154/2023

УИД: 36MS0009-01-2022-004637-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПГСК «Экипаж» к ФИО1 о взыскании расходов за производство ремонтных работ по устройству асфальтно-бетонного покрытия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 г. исковые требования ПГСК «Экипаж» к ФИО1 о взыскании расходов за производство ремонтных работ по устройству асфальтно-бетонного покрытия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены;

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Экипаж» задолженность по оплате доли расходов на ремонтные работы по устройству асфальтно-бетонного покрытия в ПГСК «Экипаж» по договору подряда №02/07/2021 от 02 июля 2021г. и дополнительному соглашению №1 от 24.08.2021г. к договору подряда №02/07/2021 от 02.07.2021г. в размере 8435,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2022г. в размере 74,53 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 99)

Председатель ПГСК «Экипаж» ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ПГСК «Экипаж» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-15/23 в размере 10515,75 руб., в обоснование заявления указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023г. исковые требования ПГСК «Экипаж» к ФИО1 о взыскании расходов за производство ремонтных работ по устройству асфальтно-бетонного покрытия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме. 20.12.2022г. между ПГСК «Экипаж» и адвокатом Угловой С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 202 от 20.12.2022. За оказание юридической помощи ПГСК «Экипаж» по правовым вопросам оплачено 10000 руб. за участие адвоката Угловой С.С. в судебных заседаниях 21.12.2022, 09.01.2023. 16.01.2023. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.01.2023. Кроме того, ПГСК «Экипаж» понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 515 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 г. заявление ПГСК «Экипаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Экипаж» судебные расходы в размере 5475,75 руб.; в остальной части отказано (л.д. 120, 121-122).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 г., в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать ПГСК «Экипаж» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу истца установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-15/23 исковые требования ПГСК «Экипаж» к ФИО1 о взыскании расходов за производство ремонтных работ по устройству асфальтно-бетонного покрытия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПГСК «Экипаж» взыскана задолженность по оплате доли расходов за ремонтные работы по устройству асфальтно-бетонного покрытия в ПГСК «Экипаж» по договору подряда № 02/07/2021 от 02 июля 2021 г. и дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2021 к договору подряда №02/07/2021 от 02.07.2021 в размере 8435,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2022 г.в размере 74,53 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 475,75руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела 21.12.2022, 09.01.2023 г. интересы ПГСК «Экипаж» представляла адвокат Углова С.С., действующая на основании ордера № 14816 от 21.12.2022г.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2022 между ПГСК «Экипаж» и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Корчагина и партнеры» Угловой С.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 202.

В рамках указанного договора ПГСК «Экипаж» оказаны юридические услуги и понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., за представление интересов ПГСК «Экипаж» у мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по иску к ФИО1

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела: ордером № 14816 от 21.12.2022 адвоката Угловой С.С., регистрационный номер 36/2160 в реестре адвокатов Воронежской области (удостоверение № 2332 от 06.07.2012 г.) на представление интересов ПГСК «Экипаж», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.01.2023, а также протоколами судебных заседаний 21.12.2022, 09.01.2023, их которых следует, что в судебном заседании 21.12.2022 г. представителем истца ПГСК «Экипаж» адвокатом Угловой С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений и технического паспорта, в судебном заседании 09.01.2023 представителем истца ПГСК «Экипаж» адвокатом Угловой С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного искового заявления с опечаткой фамилии ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскивая с ФИО1 в пользу ПГСК «Экипаж» судебные расходы в размере 5475,75 руб., мировой судья учитывал необходимость несения почтовых расходов, их документальное подтверждения, а также при определении размера расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дается судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований ПГСК «Экипаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о не предоставлении истцом кассовых чеков, подтверждающих оплату несения судебных издержек, а представления лишь квитанций к приходно-кассовым ордерам являются не состоятельными, поскольку не опровергают факт оплаты юридических услуг истцом, и не могут повлиять на права ПГСК «Экипаж» по возмещению понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела ордер № 14816 от 21.12.2022 г. адвоката Угловой С.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 19 января 2023 года на сумму 10 000 руб., копия договора об оказании юридической помощи достоверно подтверждают факт несения ПГСК «Экипаж» затрат на юридические услуги по иску ПГСК «Экипаж» к ФИО1, подтверждает получение денежных средств исполнителем именно в рамках этих правоотношений, за оказание юридических услуг по представлению прав и интересов ПГСК «Экипаж» в суде по иску к ФИО1 Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о не предоставлении документов, подтверждающих произведение оплаты услуг представителя, а именно не представлены кассовые чеки, являются несостоятельными, поскольку в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области 04.05.2023 года и удовлетворения частной жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.