Дело № 2-465/2025 (2-4349/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-006443-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М. при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ г. Костромы «Автохозяйство» к ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
МКУ города Костромы «Автохозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 340208, 30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6602 рубля. В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно составленному акту осмотра, лицами, подписавшими акт, установлено, что расположенная по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над помещением истца. <дата> по вине ответчика из -за открытого крана системы отопления было затоплено помещение истца, в том числе мебель. После залива помещению был нанесен ущерб, для устранения которого стоимость восстановительных работ составит 259199 рублей. Данные подтверждены актом экспертного исследования № 18/4-16.1 от 15 февраля 2024 года. По результатам исследований определения ущерба мебели экспертами установлено, что в результате протечки пострадало 10 единиц мебели. Стоимость ущерба составила 45010 рублей 30 копеек. Данные подтверждены экспертным заключением № к26/2960/24 от 15 марта 2024 года. Общая сумма ущерба с учетом оплаты услуг экспертов составила 340208 рублей 30 копеек. Актами осмотра квартиры от 11.01.2024 и 15.01.2024 подписанными истцом и директором управляющей компании установлено наличие затопления из вышерасположенной квартиры из системы отопления и зафиксированы следы повреждений в залитом помещении. Ответчику направлялись письма для его участия в экспертизах и возможности договориться путем переговоров, ответов не последовало.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, в котором указано, что законом не предусмотрено правомочие лица, имеющего право оперативного управления на имущество, требовать возмещения причинения вреда такому имуществу. Причиной протечки является не кран Маевского, а перепад давления внутри отопительной системы. ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вся отопительная система, включая спорный радиатор, является общедомовым имуществом, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию. Истец заявляет, что промочке подверглось три помещения (кабинет 108,109,110), принадлежащие ему на праве оперативного управления. Между тем из вышеуказанной выписки следует, что помещение, принадлежащее на праве оперативного управления только одно. Также ответчик полагает, что при взыскании с него стоимости ущерба, причиненного мебели, у истца возникает неосновательное обогащение при непредставлении им доказательств судьбы поврежденной мебели. Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее, заявленный им довод об уменьшении подлежащего взысканию ущерба с ответчика в связи с тяжелым имущественным положением последнего.
Представитель третьего лица ООО «Квартал 44» по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, пояснив, что спорный радиатор отопления не является общедомовым имуществом, в связи с чем собственник квартиры № ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Администрация г. Костромы представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пп. "д" п. 2 тех же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 года произошла аварийная ситуация в квартире <адрес>, а именно, произошел срыв спускового крана на радиаторе отопления (крана Маевского) в кухне указанной квартиры. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО7 с <дата>.
В результате произошел залив нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Кострома и находящегося в оперативном управлении МКУ г. Костромы «Автохозяйство».
Вышеуказанный дом является многоквартирным.
Договор на обслуживание указанного многоквартирного дома заключен с ООО «Квартал 44».
В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом от <дата>, границами эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и помещением собственника являются для трубопроводов отопления: первый запорный кран и (или) до первой фасонной части размыкающей систему отопления.
11.01.2024 при осмотре помещения, находящегося во владении МКУ г. Костромы «Автохозяйство», установлено, что произошло затопление помещений 109,110,108 из системы отопления в вышерасположенной квартире данного многоквартирного дома. В результате затопления пострадало следующее имущество: кабинет 109: потолок типа армстронг, покрытие пола линолеум, стены – под покраску водоэмульсионная, помещение пострадало в полном объеме, мебель и оргтехника на момент осмотра вынесены из затопленного помещения; помещение 110: потолок армстронг, пол –линолеум, стены под покраску –водоэмульсионная, помещение затоплено в полном объеме, мебель и оргтехника на момент осмотра вынесены из затопленного помещения; помещение 108: 10% поврежденного потолка армстронг и стена под покраску. Для более расширенного установления объемов повреждения рекомендован повторный выход 15.01.2024. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 11.01.2024, составленном директором ФИО1и начальником технического надзора ФИО5 ООО «Квартал 44», юрисконсультом МКУ г. Костромы «Автохозяйство» ФИО2
15.01.2024 при повторном осмотре помещения находящегося во владении МКУ г. Костромы «Автохозяйство», установлено, что пострадало следующее имущество: помещение 110: потолок типа армстронг – часть плиток демонтирована, пол –линолеум (со слов работников МКУ Автохозяйство») сняли, стены под покраску - -локально по всему периметру следы от протечек, мебель и оргтехника вынесены, согласно списка, предложенного работником МКУ «Автохозяйство» (карточка учета групп объектов основных средств) в кабинете 110 мебель (тумба приставная, шкаф для документов. тумба сервисная, шкаф для одежды узкий, тумба приставная) имеют локальные набухания и отслоения, электричество работает; кабинет 109: потолок типа армстронг демонтирован полностью, стены под покраску имеют локально следы от протечек, пол –линолеум (со слов работников) домонтирован, мебель согласно списка кресло для персонала Престиж, стул мягкий, стул кожаный изо, стол, тумба приставная, шкаф для документов,, тумба сервисная, шкаф для одежды узкий, кресло пилот, кресло офисное «Престиж», с подлокотниками,, кресло руководителя «Бюрократ», кресло для персонала «Престиж» - имеет локальное набухание и отслоение. Вся мебель из затопленных кабинетов вынесена и расположена в коридоре данного помещения. Оргтехника также вынесена из кабинетов 109 и 110 и расположена в других кабинетах МКУ «Автохозяйство». Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 15.01.2024, составленном директором ФИО1 ООО «Квартал 44», начальником юридического отдела МКУ г. Костромы «Автохозяйство» ФИО3
15.01.2024 года также было проведено обследование квартиры № с участием директора и начальника технического надзора ООО «Квартал44», начальника юридического отдела МКУ г. Костромы «Автохозяйство», собственника квартиры №. Согласно акту обследования со слов собственника была произведена замена батареи на новую с заменой горизонтального участка трубопровода отопления на кухне с установкой запорной арматуры (кранов), причиной залива является отсутствие крана Маевского (спускное устройство) на батарее. В акте отражено, что собственник квартиры № от подписания акта отказался.
Согласно акту экспертного исследования № 18/4-16.1 от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта помещения № после залива составила 259199 руб.
Согласно заключению ИП ФИО10 от 15.03.2024 № к26/2960/24 стоимость ущерба мебели, находящейся по адресу: <адрес>, возникшего в результате протечки из вышерасположенной квартиры составила 45010 рублей 30 копеек.
Размер ущерба, определенный по результатам вышеуказанных заключений, ответчиком не оспаривался.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, фото и видео – материалы, суд приходит к выводу, что расположенный в квартире ФИО11 радиатор и находившийся на нем спусковой кран (кран Маевского), в результате срыва которого произошел залив нежилого помещения истца и причинение ему ущерба, находится за пределами границы ответственности управляющей компании ООО "Квартал 44", общедомовым имуществом не являются. Радиатор и кран находятся в зоне ответственности собственника ФИО11, поскольку в конструкцию системы отопления квартиры № внесены изменения (установлены запорные устройства), позволяющие обслуживать отоплением только указанную квартиру и использование радиатора и спускового крана не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома. В силу статьи 1064 ГК РФ доказывать отсутствие вины должно лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик ФИО11 Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что на управляющую компанию ООО «Квартал44» возложена обязанность обсуживать систему отопления в месте возникновения недостатка. На предложение суда заявить ходатайство о проведении строительно -технической экспертизы с целью определения функционального назначения спорного радиатора и пускового крана для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, установления границ ответственности управляющей компании и собственника квартиры № причин затопления с учетом довода ответчика о выбивании крана Маевского в связи с перепадом давления в системе отопления ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 10- 16 января 2025 года.
В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 304209 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение, которому причинен ущерб в результате залива, и поврежденная мебель находятся в муниципальной собственности, в связи с чем истец, не являющийся собственником данного имущества, не праве обращаться с данным иском в суд, суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит не только собственнику, но иному законному владельцу имущества, в данном случае учреждение обладало правом оперативного управления, являющимся ограниченным вещным правом наряду с абсолютным вещным правом -правом собственности, на нежилое помещение, зарегистрированное в установленном порядке, и правом оперативного управления на поврежденную мебель на основании распоряжений Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 30.12.2021 №2959-р, от 15.04.2022 № 1108-р, при этом в силу норм гражданского законодательства учреждение имеет право владеть, пользоваться этим имуществом и должно нести обязанность по содержанию указанного имущества. Кроме того Администрация г. Кострома, являющаяся собственником имущества и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо самостоятельных требований относительно предмета спора или возражений не заявляла.
Доводы ответчика о неосновательном обогащении отклоняются судом, поскольку в установленном порядке искового производства ответчик требований к истцу о передаче испорченной мебели не заявлял.
Довод ответчика о несоответствии зафиксированных в актах осмотра помещений, подвергшихся затоплению, помещению, принадлежащему истцу на праве оперативного управления в соответствии с ЕГРН, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, кроме того согласно представленного истцом проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, указанное помещение включает в себя, в том числе 10 кабинетов, разделенных перегородками.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу МКУ г. Костромы «Автохозяйство» подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242,09 руб. и по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35999 руб.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 359 рублей 91 копейка подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ г. Костромы «Автохозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу МКУ г. Костромы «Автохозяйство» (ИНН <***>) ущерб в размере 304209 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 35999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 рубля 09 копеек.
Возвратить МКУ г. Костромы «Автохозяйство» государственную пошлину из бюджета в сумме 359 рублей 91 копейка, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.06.2024 № 671.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.