39RS0001-01-2021-001071-28 Дело № 2-2495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:
истца ФИО2,
соответчика ФИО3,
представителя соответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда в сумме №, судебных расходов в сумме № рублей, указывая следующее.
ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилых помещений №, №,№ в и проживают по указанным адресам. ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление от ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту высказывания угроз от ФИО2, который ссылался на показания свидетеля ФИО8 проживающей в кв. №№, дома №№ по ул. По результатам проверки Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда младшим лейтенантом полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный отказ ФИО4 пытался обжаловать в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда. Столь негативное и злостное отношение ФИО4 к ФИО2 связано с её деятельностью председателя Совета дома, в т.ч. с организацией собраний собственников помещении в МКД, а никак не с угрозами пенсионерки в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда с ложными обвинениями в адрес ФИО2, с просьбой выяснить, состоит ли ФИО2 в специализированном психологическом диспансере, провести с ней профилактическую беседу и о результатах сообщить. Из заявления ФИО3 - паспортные данные ответчицы нужны были не ФИО2, а ООО "БСКС"( исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, переписка со ФИО10) в связи с переходом на прямые расчеты с РСО, о чём ФИО3 известно. Ложь - и про толкание ФИО2 ответчицы в её левое плечо. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением собрания в МКД по выбору другой управляющей организации - ООО УК «Домовой», истец обратилась к ФИО3, чтобы та взяла бланк для голосования и расписалась в реестре. ФИО3 отказалась брать бланк, заявив, что ФИО2 получит за эту инициативу №, без указания валюты и все жители дома об этом знают и пойдут в суд. ФИО2 предложила ответчице извиниться за клевету, вместо этого ФИО3 обратилась с заявлением в полицию.
Заявления в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ответчиков на ФИО2 не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением унизить и причинить вред ФИО2 -женщине, старше ответчиков, в возрасте шестидесяти трех лет, злоупотребив своим правом. Ответчики не проявляют активности в инициаторстве и организации собраний собственников по вопросам управления и содержания общего имущества собственников помещений в МКД. ФИО2 опасается, что при дальнейших инициативах с её стороны как председателя Совета дома. ФИО4,ФИО11,ФИО3 будут продолжать обращаться в правоохранительные органы с ложными доносами в её адрес, поэтому истец просит защиты у суда. Действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, психологическом расстройстве также нанесен вред здоровью, нарушен сон.
Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в счет компенсации за моральный вред по № с каждого, взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда № рублей, взыскать возмещение судебных расходов с ФИО4 № рубля, с ФИО12 № рубля, взыскать с Грицан возмещение судебных расходов № рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, изложила доводы, аналогичные описанным в иске.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее обращение в правоохранительные органы является правомерным и это не является распространением порочащих сведений в адрес ФИО1. На территории придомовой они вместе с ФИО8 стояли вдвоем на расстоянии и вели дружескую беседу и обсуждали покупку подвала, где и озвучили денежные средства. Кравец выбежала, и начала ей давать какие-то бумажки, она отстранилась. Потом спросила о том, знает ли истец о противодействии коррупции. И рядом больше никого не было. У соседки, бежавшей с пробежки, были наушники. Если она обратилась в компетентные органы – это не значит, что она распространила порочащие сведения об истец. Также полагает, что истец предоставила суду полученные свидетельские показания с нарушением закона, не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Соответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. ФИО4 направил в суд возражения на исковое заявления, указывая, что обращение ФИО4 в полицию является реализацией с его стороны его конституционного права на обращение в компетентные органы с целью защитить свои права, что не является распространением не соответствующих действительности, порочащих кого-либо сведений, следовательно истец не имеет право требовать от ФИО4 возмещение вреда по основаниям. указанным в исковом заявление. ФИО6 направила в суд возражения, указывая, что заявление в полицию подавал ФИО4, и таким образом она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчики ФИО5 и ФИО6 направили в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление от ФИО4, ФИО6, по изложенным в них доводам.
Заслушав истца, соответчика ФИО3, представителя соответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО7 и исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей, подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление от ФИО4 по факту высказыванию угроз.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут с супругой находился около в в это время подошла ФИО2 и громко начала кричать, что они не жители вышеуказанного дома, а значит, в собрании собственников не имеют права участвовать. После гр. ФИО2 сообщила, что если они продолжат принимать участие в собрании, то ФИО4 и члены его семьи об этом пожалеют.
Так же ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов гр. ФИО2 подошла к ФИО4 около громко начала кричать, что они не жители вышеуказанного дома, а значит, в собрании собственников не имеют права участвовать. После чего ФИО2 сообщила, что в следующий раз сделает так чтобы ФИО4 пожалел об этом и она найдет способ наказать его.
Была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около было собрание жильцов, но гр. ФИО4 не видела, слова угроз не высказывала, противоправных действий не совершала. С данной гражданкой была проведена профилактическая беседа.
Опрошенная ФИО8 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы вдоль видела, как проходила ФИО2, а за ней ФИО4 Каких-либо конфликтов или противоправных действий с их стороны не видела.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было отобрано объяснение у ФИО3 по факту ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ относительно предполагаемых неправомерных действий ФИО2, с просьбой провести проверку. Вынесено предостережение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано по причине отсутствия признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует следующее: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное заявление от ФИО4 было направлено в органы, компетентные рассматривать данного рода обращения, и с целью защитить свои права, что не является распространением не соответствующих действительности, порочащих кого-либо сведений.
В части доводов о том, что ФИО3 распространила порочащие истца сведения о получении ею незаконного денежного вознаграждения в сумме № руб. суд находит их не доказанными. Допустимых доказательств данного факта не представлено. Заявление, написанное от имени ФИО13 суд допустимым доказательством не признает, поскольку это не является свидетельскими показаниями и исходя из материалов проверки, принесены участковому самой ФИО2
Таким образом, суд считает не доказанным распространение ответчиком перечисленных в иске сведений, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья А.В. Таранов